Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5645/2022 от 26.04.2022

Судья: Топчиева Л.С. гр. дело № 33-5645/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-64/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача Н.Н. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ткача Н.Н. к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО ЭиСС) об устранении нарушений прав собственника – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткача Н.Н. в пользу ЖК «Надежда» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Ткача Н.Н. в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (ЗАО ЭиСС) об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Управление осуществляет ЖК «Надежда». В 2012 года он обнаружил, что опорный столб электролинии №, расположенный около его участка, начал накреняться. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ЭиСС была направлена претензия с требованиями подтвердить или опровергнуть подозрения в том, что причиной усиливающего крена опорного столба электролинии № является подвижность почвы на глубине установки столба по причине попадания воды в почву из проходящего в непосредственной близости магистрального трубопровод ЖК «Надежда»; выяснить причину постоянного усиливания крена опорного столба электролинии; устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба электролинии. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ №, из которого следует, что были проведены осмотры и замеры отклонения от вертикали опоры №, по результатам которых было установлено, что ее состояние соответствует действующим нормам и правилам; ДД.ММ.ГГГГ проведен внеочередной осмотр и замер отклонения от вертикали, установлено, что отклонение опоры от вертикальной оси в пределах допустимого, дефекты и трещины отсутствуют. Однако, крен опорного столба электролинии все время усиливается, что создает угрозу его падения и причинения ущерба не только имуществу, но и причинения вреда жизни и здоровью как истца, так и других людей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ткач Н.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Ткач Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Установлено, что около земельного участка истца расположена железобетонная одностоечная опора № линий электропередач. ЗАО «ЭиСС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям, а также осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям.

Истец, обращаясь в суд, указал, что с 2012 г. опорный столб электролинии №, расположенный около его участка, начал накреняться, причиной усиливающего крена является подвижность почвы на глубине установки столба по причине попадания воды в почву из проходящего в непосредственной близости магистрального трубопровод ЖК «Надежда».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судэксперт". Судебным экспертом установлено, что состояние канализационного колодца и канализационной трубы, принадлежащих Ткачу Н.Н., техническим требованиям и санитарным нормам, применяемым для подобного рода объектов, не соответствует в части статьи 29 п.23 ПЗЗ, ведет к несоблюдению требований п.1.1 СП 42.13330.2016 (расположение сооружения на расстояние менее 1м от забора), п.19 СанПиН 2.1.3684-21 (расстояние менее 10м от дома), 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 (расстояние менее 10м до водопроводной магистрали). В канализационном колодце и в канализационной трубе повреждения, которые могут привести к течи, отсутствуют. На водопроводной сети ЖК «Надежда» повреждения, которые могут привести к затоплению канализационного колодца Ткач Н.Н., отсутствуют. Затопление канализационного колодца Ткача Н.Н., находящегося за забором участка отсутствует. Подтопление из сетей водоснабжения ЖК «Надежда», и из сетей истца в связи с наличием скважины не происходит.

В связи с тем, что экспертным заключением подтопление канализационного колодца из сетей водоснабжения ЖК «Надежда» не установлено, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, от требований к ЖК «Надежда» отказался, отказ от иска в данной части принят судом, и просил устранить нарушение прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка, обязав ЗАО «ЭиСС» устранить крен и предотвратить последующее падение опорного столба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судэксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта исследовании установлено, что отклонение от вертикали (крен) опоры № имеется. Данное отклонение не соответствует действующим нормами и техническим правилам в части п. 2.3.13 (таблица № 12 приложения 3.1) Приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6. Причину отклонения (крена) опоры в силу современного уровня развития технологического процесса установить не предоставляется возможным. Глубина подтопления на крен опоры не влияет, в виду отсутствия подтопления объекта исследования. Затопление опоры отсутствует. Причинная связь между креном опоры и наличием затопления канализационного колодца Ткач Н.Н. отсутствует в виду отсутствия затопления канализационного колодца Ткач Н.Н.

Согласно показаниям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, установить причину крена указанной опоры не представляется возможным. Если крен находится в стабильном состоянии, то угрозы его падения нет. Погодные условия не могут повлиять на состояние данного отклонения. В том состоянии, в котором находится опора №, она не опасна для окружающих, если крен находится в стабильном состоянии. К увеличению крена может привести физическое воздействие или затопление. Отставания грунта от опоры не установлено, трещин в опоре или подмывания грунта нет.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО, ЗАО «ЭиСС» проводятся плановые осмотры и техническое обслуживание воздушных линий, производятся замеры отклонения от вертикали опоры №, по результатам которых увеличение отклонения от вертикальной оси не зафиксировано, дефекты и трещины отсутствуют, что свидетельствует о принятии ЗАО «ЭиСС» мер, направленных на содержание, эксплуатацию объектов электроэнергетики, принадлежащих ответчику.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, проанализировав нормы права в сфере спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о вероятности падения столба при наличии крена (отклонение опоры 24,5 мм поперек линии электропередач), что приведет к причинению вреда имущества или здоровью истца, не представлено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебные расходы взысканы правомерно судом первой инстанции в порядке ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проводятся замеры отклонения от вертикали опоры, а также не принимаются меры, направленные на содержание объектов электроэнергетики, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, соответствующие акты осмотров представлены ответчиком суду первой инстанции (л.д. 44-47).

Довод о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство, ввиду отсутствия подтверждения, что допрошенный ФИО является специалистом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку отсутствие нарушение прав истца подтверждено совокупностью иных доказательств.

Доводы о том, что наличие крена установлено заключением судебной экспертизы и это является достаточным основанием удовлетворения иска, отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о нарушении его прав, поскольку само по себе наличие стабильного крена, незначительно превышающего нормативные параметры, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Ткача Н.Н.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных сторонами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Н.Н. в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022