Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 22.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород Дата обезличена

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Геннадия Анатольевича на постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Рудак Д.А. от Дата обезличена в отношении Мельникова Геннадия Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Рудак Д.А. от Дата обезличена Мельников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников Г.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что считает вышеупомянутое постановление незаконным, так как Правила дорожного движения не нарушал, поскольку пересекал пешеходный переход хотя и в момент нахождения на нем пешехода, однако, расстояние и между ними было достаточным для того, чтобы их траектории движения не пересеклись. Таким образом, учитывая скоростью движения автомобиля и пешехода, а также рассчитав траекторию движений он понимал, что проедет пешеход по своей полосе движения до того момента, как на данную полосу движения заступит пешеход. В этой связи просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Мельников Г.А. в судебном заседании доводы поддержал, также представив для исследования флэш-карту с записью видеорегистратора с информацией об обстоятельствах, в связи с которыми он привлечен к административной ответственности.

Инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) Рудак Д.А. в судебном заседании пояснил, что зафиксировал совершенное Мельниковым Г.А. правонарушение лично, неся службу на участке автодороги <адрес> Дата обезличена <данные изъяты>. Так, автомобиль Нисан, госномер <данные изъяты> под управлением Мельникова Г.А. не уступил дорогу пешеходу, продолжив движение несмотря на нахождение данного пешехода на пешеходном переходе. Данное нарушение было зафиксировано им визуально, так как он находился в непосредственной близости от места его совершения.

Приняв во внимание доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья принимает во внимание требования п.14.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов, Дата обезличена <данные изъяты> Мельников Г.А., двигаясь на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.14.4 Правил дорожного движения не пропустил пешехода при переходе в зоне действия пешеходного перехода, после чего по данному поводу был составлен протокол и постановление.

При этом следует признать в качестве достоверных пояснения инспектора ДПС Рудак Д.А., относительно допущенных им технических ошибок в части указания времени составления протокола (12 часов 15 минут) и постановления (12 часов 05 минут). Согласно данным пояснениям инспектором была допущена техническая описка при указании времени составления процессуальных документов, так как время составления протокола предшествовало времени вынесения постановления. Данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем жалобы.

Факт совершения Мельниковым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, уличая Мельникова Г.А. в совершении правонарушения.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам заявителя, достаточны для подтверждения виновности Мельникова Г.А. Более того, имеющиеся в материалах дела фотографии, равно как исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля Мельникова Г.А. с очевидностью подтверждают доводы административного органа.

Из данных доказательств видно, что в момент приближения транспортного средства к пешеходному переходу на него заступил пешеход, перед которым водитель не остановился и не пропустил его. Более того, видя как момент заступа на переход так и дальнейшее движение по переходу, водитель возложенной на него Правилами дорожного движения обязанности – остановиться и пропустить, предоставив преимущество пешеходу, не выполнил, продолжив движение.

Данное обстоятельство Мельниковым Г.А. не оспаривалось, однако, учитывая достаточное, по его мнению, расстояние между ними и непересекающиеся траектории движения он продолжил движение.

Между тем, данная позиция основана на неправильном понимании Правил дорожного движения, поскольку обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу вплоть до завершения перехода, установленная п.14.1 является безусловной.

Пояснения инспектора, данные им в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется, соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения и подтверждают виновность Мельникова Г.А. в совершении правонарушения.

При этом нельзя согласиться с мнением лица привлекаемого к административной ответственности относительно того, что инспектор ДПС не мог визуально определить нахождение пешехода на дороге в момент пересечения с автомобилем Мельникова Г.А., так как служебный автомобиль в котором находился инспектор, находился на расстоянии 10-15 метров от перехода, что также следует из содержания данных видеорегистратора.

Существенных нарушений требований закона при составлении административного материала допущено не было, поскольку описка в протоколе и постановлении от Дата обезличена, в части времени составления, носит технический характер и не влияет на обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Постановление вынесено в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Г.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Рудака Д.А. № от Дата обезличена, о привлечении Мельникова Геннадия Анатольевича к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                       С.А.Маргиев