Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 02.09.2022

Дело №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        с. Лямбирь                                                                       29 сентября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» Максатова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. о возложении расходов на проведение криминалистической экспертизы,

установил:

Пьянзов М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением криминалистической экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены за счет средств федерального бюджета, её проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

13 мая 2022 г. мировому судье поступило ходатайство начальника Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» о разъяснении вопроса несения судебных расходов по криминалистической экспертизе по данному делу, в тот же день производство по делу было возобновлено на период рассмотрения ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. ходатайство начальника Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Пронина В.Н. от 13 мая 2022 г. о разрешении вопроса об издержках, связанных с производством криминалистической экспертизы было удовлетворено. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 17 мая 2022 г. производство по указанному делу было приостановлено до представления суду экспертного заключения.

На определение мирового судьи от 17 мая 2022 г. о возложении расходов за проведение криминалистической экспертизы представителем общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» была подана частная жалоба, в которой он просит определение в части возложения на ответчика оплаты расходов по проведению криминалистической экспертизы отменить, принять новое определение, которым расходы по проведению экспертизы возложить на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство. Указывают, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу представитель истца Крайнов А.И. указал, что бремя доказывания надлежащего качества гарантийного товара лежит на продавце товара – ООО «Саранскмоторс +», соответственно расходы по проведению экспертизы возлагаются на продавца (ответчика). Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Исходя из статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда в части возложения расходов по ее проведению на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретённого у ответчика по договору купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая предмет спора и заявленные правовые основания следует, что спорные отношения между участниками по настоящему делу регулируются Законом о защите прав потребителей, истец является потребителем, лицом, использующим, приобретшим товар для своих личных нужд.

В абзаце 1 пункта 28 постановления названного Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике.

При заявленных истцом обстоятельствах, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора относительно некачественного исполнения ответчиком обязательств, после возбуждения судом первой инстанции гражданского судопроизводства, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры для урегулирования спора.

С учетом того, что бремя доказывания отнесено законом на ответчика, мировой судья, исходя из характера спора, его предмета и заявленных оснований, пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не затрагивают вопросов распределения судебных расходов, в части приостановления производства по делу, частная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░+» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░