Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2024 (2-15778/2023;) ~ М-14861/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-2793/2024

УИД: 50RS0026-01-2023-019241-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                                         г. Люберцы Московской области

05 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Сорокиной Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Д., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между <...> и Сорокиной Е.Д., был заключен договор мирозайма №, во исполнение условий которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Право требование истцу перешло на основании договора об уступке прав требований №, от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и <...> а ему от первоначального кредитора на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен приказ о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., данный судебный приказ ДД.ММ.ГГ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сорокина Е.Д. исковые требования не призналf, позицию по предъявленному к нему иску не представилf, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между <...> и Сорокиной Е.Д. был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГ №, по которому <...> является кредитором, а Сорокина Е.Д. должником. Право требование истцу перешло на основании договора об уступке прав требований №, от ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 30 000 руб., итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору №, составила за пероид с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 89,872,6 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 60 000 руб.; полученные платежи после уступки прав требования – 127,4 руб.

Срок возврата кредита предусмотрен условиями договора ДД.ММ.ГГ

Ответчиком условия кредитного договора нарушены в части срока возврата и сумм платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2 896,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Сорокиной Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Е. Д. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89872,6 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 59 872,6 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2896,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  А.А. Неграмотнов