У№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка ДД.ММ.ГГГГГрачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора Грачёвского района ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО5 (на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст 228.1, ч. 1 ст 228 УК РФ и назначено наказние в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также снижено назначеное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев. Наказание назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, изменен срок наказания и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда отменен и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия ФИО1 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.В остальном приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 4 УФСИН РФ по <адрес>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут, действуя с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем повреждения форточки окна незаконно проник в жилой дом и с полки шкафа, находящегося в гостиной комнате <данные изъяты> похитил две бутылки винного напитка марки «Босска» стоимостью по 365 (триста шестьдесят пять) рублей каждая, общей стоимостью 730 (семьсот тридцать) рублей, две бутылки шампанского «Российское» стоимостью по 180 (сто восемдесят) рублей каждая, общей стоимостью 360 (триста шестьдесят) рублей, одну бутылку водки марки «Живая кристальная» стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, одну бутылку водки марки «Томичка» стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего общей стоимостью 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.
Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненого в результате преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания нецелесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата, а также в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф не смогут обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует что, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.
Поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ следует что, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершенное преступление.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей заявлен не был.
При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;
- ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.