Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-410/2024 (2-4010/2023;) ~ М-3800/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 г.                  г. Миасс Челябинской области                                  

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                     Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Жилиной Наталье Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Жилиной (Туктановой) Н.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Жилиной (Туктановой) Н.Ю. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования НОМЕР от ДАТА. Ответчик обязательства по договору в части обеспечения доступа представителей истца в жилое помещение не исполняет, чем создает препятствие в осуществлении обязательств по договору со стороны истца и угрозу безопасности третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик Жилина Н.Ю. не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания ДАТА и ДАТА стороны при надлежащем извещении не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, то имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением иска АО «Газпром газораспределение Челябинск» без рассмотрения, госпошлина, уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при обращении истца в суд в сумме 6000 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Жилиной Наталье Юрьевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Миассе государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья П.В. Нечаев