Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2023 ~ М-2904/2023 от 19.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвин Е. А. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Литвин Е.А. обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. об оспаривании совершенных нотариальных действий, в котором просит признать незаконным и отменить совершение исполнительной надписи нотариуса Щирской М.А. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», о которой истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. Однако, заявитель полагает совершением исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк России», незаконным. В нарушение требований закона Банк, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи с чем истец была лишена возможности направить в Банк свои возражения. Заявитель с этим категорически не согласна, не считает эту задолженность бесспорной, так как сумма задолженности, представленная взыскателем, является завышенной.

Заявитель Литвин Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирская М.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ суду представила письменные возражения на заявление Литвин Е.А., в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем Банка Васильевым А.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на заявление Литвин Е.А.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Литвин Е.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Литвин Е.А. заключен договор № о выпуске кредитной карты с лимитом 175 000 руб., под 25,9% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем, Литвин Е.А. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Своей подписью, выполненной в электронном виде Литвин Е.А. приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласна и обязалась его исполнять.

Судом установлено, что заемщик Литвин Е.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнила, данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика Литвин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном выплате потребительского кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Сбербанк России» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника Литвин Е.А., среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ Литвин Е.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Литвин Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 364 руб. 73 коп., из которых 174 985 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 38 151 руб. 18 коп. – проценты, 2 228 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Заявитель Литвин Е.А. считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи.

Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (трек-№), была направлена в адрес Литвин Е.А., не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя.

Доводы Литвин Е.А. о том, что образовавшаяся сумма задолженности не носит бесспорный характер, отклоняются судом, так как возможность обращения кредитора к нотариусу с целью взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, предусмотрена п. 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что сторонами была достигнута договоренность о взыскании суммы задолженности данным способом.

При этом, Литвин Е.А. доказательств признания п. 21 кредитного договора недействительным, ничтожным, суду не представлено, каких - либо требований подобного характера суду не заявлено.

Поэтому требование закона относительно возможности совершения исполнительной надписи только в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу соблюдены.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Литвин Е.А. договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░