Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-3553/2023;) от 02.06.2023

Гражданское дело 2-320/2024

УИД 78RS0003-01-2022-001048-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 января 2024 года                                                                г. Выборг

            Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Думчевой А. Б.,

при секретаре Александровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимович Марии Сергеевны к Орлову Сергею Александровичу, Чекаеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаченной государственной пошлины, расходов на проведении независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

Максимович М.С. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Орлову С.А., Чекаеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаченной государственной пошлины, расходов на проведении независимой оценки.

              Иск мотивирован тем, что 14 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого водитель Чекаев П.В. управляя автомобилем BOЛЬBOFH 12, гос. per. знак № с прицепом гос. per. знак № принадлежащим на праве собственности Орлову С.А., допустил столкновение с автомобилем НИССАН JUKE гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Максимович М.С., под ее же управлением.

              Виновником ДТП признан Чекаев П.В., который допустил нарушение п. 8.1, 8.4 правил дорожного движения. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Перечень повреждений отражен в экспертном заключении от 13.06.2019 года.

                 Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП не была застрахована. Протоколом № 789039 016319 от 15.03.2019, ответчик Чекаев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

               Для установления реального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился за независимой экспертизой в экспертное бюро «Авто-АЗМ». Заключением независимой экспертизы от 13.06.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН JUKE гос. per. знак №, что составило 122 734, 86 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 122 734, 86 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,00 руб.

Истец надлежащим образом был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекаев П.В., надлежащим образом был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик, Орлов С.А., с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что на момент ДТП, он не управлял автомобилем BOЛЬBOFH 12, гос. per. знак № с прицепом гос. per. №, полагал, что ответчиком по делу должен выступать Чекаев П.В., так как он без разрешения собственника, завладел автомобилем и попал в ДТП, а также просил применить сроки исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в – результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

                  Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого водитель Чекаев П.В. управляя автомобилем BOЛЬBOFH 12, гос. per. № с прицепом гос. per. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем НИССАН JUKE гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под ее же управлением. Вина Чекаева П.В., который допустил нарушение п. 8.1, 8.4 правил дорожного движения, доказана материалами дела. Протоколом № 789039016319 от 15.03.2019, ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). За нарушение требований ПДД РФ, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об АП № 188810278190390163184 от 15.03.2019 г.

                   Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Перечень повреждений отражен в экспертном заключении от 13.06.2019 года.

В результате ДТП, имуществу истца, причинен значительный вред.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, и здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

              Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 122 734, 86 рублей ( размер ущерба установлен заключением независимой экспертизы, проведенном в экспертном бюро «Авто-АЗМ») ; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,00 руб.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Орлова С.А.., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Чекаевым П.В., в отсутствие вины Орлова С.А. в таком противоправном изъятии, при этом обязанность по предоставлению соответствующих доказательств лежит на ответчике Орлове С.А.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП признан Чекаев П.В. Каких - либо документов, в подтверждение своей позиции ответчик не представил, с заявлением по факту хищения автомобиля Орлов С.А. не обращался.

В ходе судебного заседания, Орлов С.А. пояснил, что поместил, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BOJIЬBOFH 12 гос. per. № с прицепом в автомастерскую для ремонта. Владелец автомастерской передал автомобиль без его согласия Чекаеву П.В., который без разрешения собственника выехал на проезжую часть и совершил ДТП, в связи с чем считает, его вины в ДТП нет.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалах дела не имеется и Орловым С.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в противоправном изъятии из его владения автомобиля ответчиком Чекаевым П.В.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Максимович М.С., принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, как и в квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника автомобиля Орлова С.А. и Чекаева П.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в солидарном порядке, поскольку Орлов С.А. не представил суду в подтверждение своих доводов доказательств факта противоправного завладения автомобилем Чекаевым П.В., в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только на Чекаева П.В.

                Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату расходов за проведение независимой оценки в размере 3 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции, истец оплатил за проведение экспертизы 3500,0 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку являются необходимыми расходами для подтверждения причиненного вреда.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 3731,0 руб., что подтверждается чеком о переводе от 03.03.2022 года через систему АО «Тинькофф банк».

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3731,0 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимович Марии Сергеевны к Орлову Сергею Александровичу, Чекаеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании оплаченной государственной пошлины, расходов на проведении независимой оценки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Сергея Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

Чекаева Павла Владимировича, Дата года рождения, документированного паспортом гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Максимович Марии Сергеевны, Дата года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 122 734, 86 руб., судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы в сумме 3500,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731, 00 руб., а всего взыскать 129 965, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья                              А.Б. Думчева