Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2019 от 18.03.2019

Дело №11-225/2019

Мировой судья И.И. Белавина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                  19 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. ПермиБелавиной И.И. от 18 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пирогова Н. Е. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 18 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП Пироговой Н.Е. о процессуальном правопреемстве – замене истца на стадии исполнения решения суда.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми определение от 18.12.2018 г. заявитель считает незаконным, основанном на неверном толковании норм права. В связи с чем ИП Пирогова Н.Е. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца на правопреемника – с Масленникова В.А. на ИП Пирогову Н.Е.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения от 18.12.2018 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со тс.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 06.09.2018 г. удовлетворены исковые требования Масленникова В. А. к АО «Страховая компания Опора». Так, указанным решением со страховой компании в пользу Масленникова В.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА2-, неустойка за просрочку выплаты в размере -СУММА3-, компенсация морального вреда в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА6-, почтовые расходы в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-

Постановленное решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, от 06.09.2018 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.10.2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым В.А. (Цедентом) и ИП Пироговой Н.Е. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения убытков и расходов в полном объеме, причиненных принадлежащему Цеденту на момент причинения вреда имуществу – автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в дорожно-транспортном происшествии (по страховому случаю), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, к должнику – страховой компании, обязанной возместить причиненный ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), а при наличии оснований – профессиональному объединению страховщиков, осуществляющих компенсационные выплаты (п.1.1 Договора цессии).

Право требования переходит к Цессионарию в полном объеме и состоит, в том числе из разницы между размером причиненных убытков и произведенной страховой выплатой по первоначальному заявлению Цедента в страховую компанию, неустойки за просрочку страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика, расходов по договору об оказании юридических услуг и т.д.) (п.1.4 Договора цессии).

Согласно Акту приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, убытков и расходов, причиненных принадлежащему Цеденту на момент причинения вреда автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного Договора уступки права требования.

Также согласно акту, объем передаваемых прав состоит, определяется и подтверждается, в том числе исходя из решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2018 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ИП Пироговой Н.Е. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора. Так, предметом договора является право требования выплаты страхового возмещения от страховщика по наступившему страховому случаю на основании договора ОСАГО №

В представленном Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указаны цедент, цессионарий, дата дорожно-транспортного происшествия, имущество – марка, государственный регистрационный знак автомобиля, указан договор, на основании которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности точно установить, что предметом Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ являются права требования возмещения убытков и расходов в полном объеме, причиненных вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как в самом Договоре цессии, так и в Акте приема-передачи прав, не указано место ДТП, иные участники ДТП, является ошибочным, основанным на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа норм права, разъяснений о применении указанных норм права, законодательство не содержит в качестве обязательного требования о включении в договор цессии сведений о месте ДТП, о иных участниках ДТП. Представленный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, позволяющие определить предмет Договора, а также тот факт, что данный предмет сторонами Договора согласован.

Право требования передано Цессионарию по страховому случаю с конкретным автомобилем – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что, в совокупности с датой ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, также указанной в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет определить предмет Договора цессии как право требования ущерба по конкретному ДТП, в котором конкретный автомобиль получил повреждения. Право требования передано в отношении обязательства страховой компании по конкретному договору страхования, который также указан в Договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ – №

Акт приема-передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии содержит указания на то, что объем передаваемых прав состоит, определяется и подтверждается в том числе, исходя из решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 06.09.2018 г. Следовательно, право требования определено вступившим в законную силу решением суда.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что предоставление суду первой инстанции оригинала исполнительного листа ВС №, переданного Цедентом во исполнение Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанный исполнительный лист выдан судом первой инстанции, материалы дела содержат сведения о данном исполнительном документе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также тот факт, что представленный Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, является действительным, суд полагает жалобу ИП Пироговой Н.Е. подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2018 г. – подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Н.Е удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 18 декабря 2018 года отменить, решить вопрос по существу.

Заменить по гражданскому делу №2-447/18 сторону истца – Масленникова В. А. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Пирогову Н. Е. (ИНН №, ОГРНИП №).

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                 И.И. Толмачева