Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-856/2019 от 30.08.2019

Дело № 4а-856/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 «____» октября 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Князева Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 18 июня 2019 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, которыми

***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года и иным материалам дела Князев Е.В. 28 февраля 2019 года в 6 часов 40 минут, управляя транспортным средством «***, двигался по в районе дома № 219/5 по ул.Советская от ул. Стаховская в сторону ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 7 часов 45 минут 28 февраля 2019 года по адресу: Алтайский край, г.Бийск, пер.Дружный, 3, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 11 апреля 2019 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по ходатайству Князева Е.В. по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 16 апреля 2019 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по ходатайству Князева Е.В. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Князева Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Князев Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а Потапушкин Н.В., что подтверждается показаниями последнего и письменными объяснениями Тишечко Ю.А., Кочеткова В.В.; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался; в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время управления транспортным средством; с сотрудниками полиции сложились неприязненные отношения, а потому последние заинтересованы в исходе дела; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе приобщенной им видеозаписи, письменным объяснениям Тишечко Ю.А., Кочеткова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Князева Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку Князев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 585003 (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, Князев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 819923 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 725412 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 585003 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Рикерта А.А., Дорофеева Д.Ю. (л.д.49-50, 64-65), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2019 года (л.д.76-78), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Князева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством Князев Е.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Рикерта А.А., Дорофеева Д.Ю., являвшихся очевидцами управления Князевым Е.В. транспортным средством.

Показания свидетеля Потапушкина Н.В. о том, что автомобилем управлял он, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Письменные объяснения Тишечко Ю.А., Кочеткова В.В. не опровергают факт управления Князевым Е.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции Рикерта А.А., Дорофеева Д.Ю.

Утверждение заявителя о том, что с данными лицами у него сложились неприязненные отношения, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, противоречат вышеуказанным документам, показаниям сотрудников полиции Рикерта А.А., Дорофеева Д.Ю., а также, вопреки указанию в жалобе, представленной видеозаписи.

Ссылка в жалобе о то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время управления Князевым Е.В. транспортным средством, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств факта совершения Князевым Е.В. вмененного административного правонарушения. При этом, как следует из ответов ГУ МВД России по Алтайскому краю, запись камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле, не сохранена (л.д.55, 59, 71-72).

Ссылка в жалобе на то, что не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Тишечко Ю.А., Кочеткова В.В., не принимается во внимание, поскольку таковые в установленном порядке с разъяснением прав и ответственности не оформлялись, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось. При этом сведения, содержащиеся в данных объяснениях, факта совершения Князевым Е.В. правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Князева Е.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 18 июня 2019 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Князева Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                           О.А. Смолина