Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-253/2024 от 29.03.2024

    25RS0<номер>-11

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                             11.04.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО11 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего <дата>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    в производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в том, что реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, в том числе и для Потерпевший №1, в период с 01-41 по 02-09 <дата>, находясь в кафе «Гастробар», расположенном на третьем этаже аэровокзального комплекса международного аэропорта Владивосток по адресу: <адрес> края, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, похитил смартфон марки «ОРРО» модели А54 стоимостью 6759 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<номер> не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6759 рублей.

    До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав, что возместил как материальный ущерб, так и моральный вред.

    Защитник ФИО5 и государственный обвинитель ФИО4 считали, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и обсудив возможность прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, передав денежные средства в размере 30000 рублей, принес извинения. Указанный способ заглаживания вреда и примирения избран самим потерпевшим. Исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1, данный способ возмещения вреда является достаточным для примирения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 примирился с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со    ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО5

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника        ФИО5, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства:

– смартфон марки «OPPO» модели А54 синего цвета, изъятый <дата>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

– компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в международном аэропорту Владивосток по адресу: <адрес> края, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Артемовский городской суд.

Председательствующий                                     ФИО12