Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 01.03.2023

Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Петровой Н.И.,

подсудимого                        Евгеньева С.Н.,

защитника адвоката                      Канина Б.А.,

потерпевшей                          Потерпевший №1,

при секретаре                         Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евгеньева ФИО10, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Евгеньев С.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 13:20 часов дата Евгеньев С.Н., находясь на кухне адрес в адрес, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, находящийся в его руке, кинул его в Потерпевший №1, которая стояла от него на незначительном расстоянии. Нож попал Потерпевший №1 по ------, причинив ей физическую боль и телесные повреждения ------, которые как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образовавшиеся от указанных повреждений рубцы на ------ Потерпевший №1, исходя из морфологических свойств этих повреждений, являются неизгладимыми.

Подсудимый Евгеньев С.Н. в судебном заседании признал вину в том что кинул нож в сторону бывшей супруги Потерпевший №1, так как разозлился на неё. При этом он не желал причинять ей телесные повреждения. Суду показал, что проживает совместно с бывшей супругой Потерпевший №1, с сыном и внуком. дата он находился на кухне и готовил пищу. Потерпевший №1 настойчиво требовала включить ей телевизор, повторила раз 20-30 стоя рядом. Он мыл нож и разозлившись, кинул нож в сторону Потерпевший №1, чтобы она отстала от него со своими навязчивыми просьбами. Увидев, что нож попал Потерпевший №1 по ------ он оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь. Позже передал денежные средства в счет возмещения вреда, извинился перед ней. С Потерпевший №1 они продолжают проживать вместе.

Виновность Евгеньева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

дата в ОП ----- УМВД России по адрес поступило сообщение от работника скорой помощи о ножевом ранении Потерпевший №1

дата от Потерпевший №1 поступило устное заявление о проведении проверки по факту получения телесных повреждений, однако с указанием, что претензий к мужу она не имеет, судиться не собирается ( л.д. -----).

По результатам проверки дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. -----

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата она, находясь дома, просила Евгеньева С.Н. включить ей телевизор, так как она не умеет. При этом Евгеньев С.Н. был на кухне и готовил пищу. Евгеньев С.Н. говорил ей, что освободиться и включит. Но она много раз ему повторила свое требование и, разозлившись на это, Евгеньев С.Н. кинул в её сторону нож, который в этот момент мыл в раковине. Нож попал ей по ------, пошла кровь. Раны ей зашивали. Она пробыла в больнице пять дней. В судебном заседании пояснила, что моральных страданий от наличия шрама на ------ она не испытывает. Людей не стесняется. Пока рана болела, она переживала, но депрессии у неё не было. Шрам на ------ не мешает её обычному ходу жизни. Дискомфорта из–за данного изъяна она не испытывает. Евгеньев С.Н. передал ей деньги в счет возмещения компенсации морального вреда и извинился. Евгеньева С.Н. она простила.

Согласно заключению эксперта ----- от дата Потерпевший №1 получила повреждение ------, которые как в отдельности, так и в совокупности, при признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Образовавшиеся от указанных повреждений рубцы на ------ Потерпевший №1, исходя из морфологических свойств этих повреждений, являются неизгладимыми (л.д. -----).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрено помещение кухни в адрес в адрес. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной рукояткой и выгравированной надписью на лезвии «BOHMAN STAINLESS STELL» ( л.д. -----).

дата изъятый нож осмотрен. Длинна ножа составляет 33 см. длина рукояти 12,5 см., длинна лезвия 19,5 см. (л.д. -----). Нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. -----).

дата с явкой с повинной обратился Евгеньев С.Н., в которой указал, что дата около 13:20, находясь на кухне кинул кухонный нож в бывшую жену Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в области лица (л.д. -----).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Евгеньев С.Н. и Потерпевший №1 приходятся ему родителями. Он проживает с ними. дата между родителями произошел словесный конфликт, затем он услышал крик Потерпевший №1 Выйдя из комнаты, он увидел на ------ матери две раны, из которых шла кровь. Он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Также пояснил, что после снятия повязки с ------, Потерпевший №1 глубокой депрессии относительно ран на ------ не испытывала. От людей не пряталась. Выходила на улицу по делам и гулять с собакой. Посторонние люди не задают ей вопросов что случилось с ------.

    Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, письменные и вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности Евгеньева С.Н. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    У суда нет сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку её показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - устным заявлением потерпевшей о проведении проверки по факту получения ею телесных повреждений;

    - заключением эксперта, в котором дана оценка телесным повреждениям, имеющимся у Потерпевший №1,

    - показаниями свидетеля Свидетель №1,

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож,

    Подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания самого подсудимого Евгеньева С.Н., который не отрицает факт его нахождения на кухне в адрес дата. Евгеньев С.Н. признал, что кинул в сторону Потерпевший №1 нож, который попал ей по ------.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1, поскольку при даче показаний ему разъяснена ответственность за дачу ложных показаний. Показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с обстоятельствами произошедшего, изложенными потерпевшей по факту получения ею ран. Прослеживается причинно-следственная связь между телесными повреждениями, нанесёнными ФИО1 потерпевшей, причинившими легкий вред её здоровью.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым: подсудимый на фоне внезапно возникшей неприязни, из-за настойчивых требований потерпевшей, кинул в Потерпевший №1 нож, причинив ей две раны на ------, которые потребовалось зашивать. Между причиненным легким вредом здоровью и действиями подсудимого существует прямая причинно-следственная связь.

    Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

    Органами предварительного следствия действия Евгеньева С.Н. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При этом, признак - обезображивания ------, не находит подтверждения в материалах дела.

    Приходя к такому выводу, суд учитывает, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

    Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

    Федеральный закон от дата N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

    Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения ------, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопрос об обезображивании ------ человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

    Шрам, имеющийся на ------ у Потерпевший №1 не яркий, выражен не сильно, внимания не привлекает. Моральных переживаний и неудобств в общении с людьми, Потерпевший №1 не доставляет. Показания, данные в ходе предварительного расследования, относительно своих моральных переживаний, Потерпевший №1 подтвердила не в полном объеме. То есть, у суда нет оснований считать данный шрам обезображивающим либо и уродующим лицом Потерпевший №1

    Кроме того, способ причинения ранений не свидетельствует о том, что Евгеньев С.Н. имел прямой умысел, направленный на обезображивание ------ Потерпевший №1 в контексте ст. 111 УК РФ.

Поскольку раны Потерпевший №1 причинены Евгеньевым С.Н. при помощи кухонного ножа не являющегося холодным оружием, его применение образует квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного суд находит необходимым переквалифицировать действия Евгеньева С.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменение обвинения, предъявленного Евгеньеву С.Н., не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Евгеньеву С.Н. ----- года. Впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершенное с прямым умыслом, доведено виновным до стадии оконченного. Евгеньев С.Н. у врача ------ на учете не состоит (л.д.-----). ------ По месту жительства правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей ( л.д. -----).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно, после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евгеньеву С.Н. судом не установлено.

Суд не усматривает возможности для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Евгеньев С.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как данное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Евгеньеву С.Н. наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить его исправление. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 49 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого Евгеньева С.Н, возможно без дополнительных видов наказания.

Евгеньев С.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Евгеньева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 ( триста пятьдесят) часов.

    Меру пресечения Евгеньеву ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                     ------            Баженова В.Н.

------

------