Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 29.03.2023

№1-192/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                             1 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимого Строкова Р.А.,

защитника – адвоката Малкова А.В.,

потерпевшей М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строкова Р.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально у ИП С.Р.З. грузчиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    - 18 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    - постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 19 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 16 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Строков Р.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.В.Б.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 42 минут до 22 часов 50 минут 15 января 2023 года у Строкова Р.А., находящегося в ... расположенном по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к М.В.Б., возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанные дату и период времени Строков Р.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу с целью причинения смерти М.В.Б., с силой нанес не менее 20 ударов руками, сжатыми в кулак по голове, туловищу и верхним конечностям последнего, после чего Строков Р.А. вооружился молотком и используя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее 20 ударов по голове М.В.Б., затем Строков Р.А. вооружился металлическим ковшом и используя его в качестве оружия, с силой бросил его в М.В.Б., попав последнему в голову. Далее Строков Р.А. вооружился кухонным ножом и используя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее 4 ударов в шею потерпевшего М.В.Б. Своими умышленными действиями Строков Р.А. причинил М.В.Б. следующие телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму: множественные (20) ушибленные раны головы, лица; сливающиеся кровоподтеки на лице в проекции ран № 2-6, 11-15 и в правой заушной области, ссадины (2) на нижней губе слева; сливающиеся ссадины и поверхностная рана в левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции всех ран с пропитыванием височных мышц; кровоизлияния в мягкие ткани лица с пропитыванием мышц в левой скуловой области, в правой околоушной и щечной областях; вдавленные переломы на правой теменной кости, на левой теменной кости, многооскольчатые переломы лобной кости, костей лицевого отдела и основания черепа справа до пирамиды височной кости, слева до переднего края клиновидной кости с формированием большого количества фрагментов полигональной формы, многооскольчатый перелом нижней челюсти; трещина правой теменной и височной костей; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома лобной кости; размозжение лобных долей; субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой теменных долях по межполушарной поверхности с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть М.В.Б. наступила 15 января 2023 года на месте происшествия в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, размозжением лобных долей головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, неравномерного кровенаполнения сердечной мышцы с запустеванием артериол; очаговой фрагментации мышечных волокон; отека легких. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и смертью М.В.Б. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Строков Р.А. изначально виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, согласившись с квалификацией его действий, однако настаивал, что он не наносил 20 ударов молотком потерпевшему, поскольку их было меньше. Вместе с тем при даче показаний сообщил, что 15 января 2023 года находился дома, и в течение этого дня он, его мать К.Е.Ю. и сожитель последней М.В.Б. употребляли спиртное, также несколько раз к ним в гости заходила подруга матери Ф.А.А. В какой-то момент М,В.Б. начал его оскорблять с использованием нецензурной брани, а затем вышел из-за стола и ушел в комнату, откуда также доносились его оскорбления. Не стерпев, он сорвался, зашел в комнату, где находился потерпевший и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Дальнейшие события он помнит смутно, допускает, что наносил удары М,В.Б. ножом и молотком, однако отчетливо этих обстоятельств не помнит. Немного придя в себя, он увидел, что М.В.Б. уже мертв, после чего спрятал его тело на веранде под пол. Далее приехали сотрудники полиции. Согласен с тем, что его действиями причинена смерть потерпевшему, но считает, что сделано им это было не умышленно, поскольку он находился в состоянии аффекта. Объясняя свое такое поведение, тем что данным событиям предшествовали длительные конфликтные отношения с М.В.Б., который его регулярно оскорблял, унижал, аналогичным образом относился к его матери, поднимал на нее руку. При этом указал, что в тот вечер он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и данное состояние на его действия влияния не оказывало.

Из оглашенных показаний подсудимого Строкова Р.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что, когда он вошел в комнату, где находился М.В.Б. он нанес ему один удар рукой в голову, от которого последний упал, но он продолжил наносить ему удары кулаком по лицу, при этом тот закрывался руками, всего ему удалось нанести около 4 ударов. Затем он прекратил свои действия, начал кричать на М.В.Б., но в какой-то момент у последнего в руках оказался его младший брат, которым потерпевший прикрывался от него, разозлившись еще больше, он забрал брата, передал его матери и опять стал наносить М.В.Б. удары кулаками в область головы, нанес примерно еще 15 ударов. В этот момент мать его пыталась оттащить от сожителя, но ей это не удавалось. Также он взял в руки металлический ковш и кинул его в потерпевшего, который попал по голове последнего. После серии нанесенных им ударов М.В.Б. в какой-то момент перестал закрываться от ударов и обмяк, решив, что потерпевший потерял сознание, он вышел на кухню. Однако через непродолжительное время он услышал, что М.В.Б. начал хрипеть и в этот момент он решил его добить, тогда он взял кухонный нож из гарнитура и вернулся обратно в комнату, где был потерпевший, и яростно начал наносить удары ножом в шею последнего, которых было не менее двух. После этих ударов М.В.Б. перестал подавать признаки жизни, поэтому он прекратил свои действия, вышел из комнаты, а нож кинул в раковину. Далее он решил, что необходимо спрятать тело погибшего, для чего перетащил его на веранду, а затем оторвал одну доску от пола и скинул его туда. Спустя время приехали сотрудники полиции и на их вопрос какая драка у них происходит, он ответил, что у него произошел конфликт, но тот человек уже покинул их дом. Затем для выяснения обстоятельств, его сопроводили к служебному автомобилю, а через некоторое время сотрудник, который остался в доме, выбежал и сообщил ему, что он задержан, так как в доме обнаружен труп. Также подсудимый допустил, что он наносил удары потерпевшему молотком, но достоверно этого не помнит (т.1 л.д.53-58, 95-99, 221-231, 238-241). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свои показания Строков Р.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 16 января 2023 года, в ходе которой указал на места в доме по адресу: ..., где у него произошел конфликт с потерпевшим М.В.Б., в процессе которого он нанес последнему удары рукой, сжатой в кулак по голове и лицу, ножом в шею и ковшом в область головы, а также указал место, где им было спрятано тело погибшего (т.1 л.д.70-82).

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.С.А. пояснила, что 15 января 2023 года к ней прибежала соседка Ф.А.А. около 21 часа 40 минут, которая была в сильном возбужденном состоянии, и пояснила, что Р. убивает ее сына В. молотком. После чего она позвонила в полицию, которые приехали примерно через 15-20 минут. Около 2 часов ночи ее пригласили на опознание. Ее сын В. ушел жить к своей сожительнице Е. в конце ноября 2022 года из-за их совместного ребенка. При этом у них в семье часто возникали конфликты, о причинах которых она не знает, но знает, что Е. регулярно употребляла алкоголь. Также примерно за 2 года до этих событий подсудимый сильно избил ее сына, в результате чего, у последнего были такие травмы, которые не позволяли ему полноценно двигаться, драться он не мог, так как у него на это не было сил. Охарактеризовала своего сына как вспыльчивого, но не агрессивного.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании пояснила, что 15 января 2023 года в девятом часу вечера она зашла к К.Е.Ю., семья которой сидела за столом и они употребляли алкоголь. Спустя время между Е. и ее сыном Строковым Р. произошел конфликт, на что М. В. попросил последнего успокоиться, а затем вышел из кухни в комнату, где сел на диван с ребенком. Однако Р. выскочил в комнату, где был М.В.Б. и нанес тому удар кулаком в голову, после чего последовал второй удар. Она забрала ребенка, передала его Е., и пыталась успокоить Р. словами, так как физически она не могла его оттащить. Затем она облила из ковша Р. водой, но это тоже не помогло. Подсудимый продолжал избивать потерпевшего, при этом последний закрывался от ударов, Строков Р.А. бил его кулаками по голове и по лицу, она видела больше 10 ударов. Далее Р. выскочил на веранду откуда вернулся с молотком в руках, а В. уже лежал навзничь, в это момент она убежала из их дома, но услышала глухой звук от нанесения удара молотком. Во время избиения Е. с ребенком находилась в другой комнате. После чего она побежала к матери М.. Сообщила ей о произошедшем и попросила вызвать полицию. Е. она знает давно, поддерживает с ней приятельские отношения, но последняя ей никогда не жаловалась на В., однако рассказывала о конфликтах с сыном. Также знает, что Р. ранее несколько раз избивал М..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Е.Ю., воспользовавшейся в судебном заседании положениями ст.51 Конституции РФ, 15 января 2023 года она совместно со своим сожителем М. В. и сыном Строковым Р. распивала спиртное, также у них дома находилась Ф.А.А.. В ходе застолья между М.В.Б. и Строковым Р.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого сын зашел в комнату, куда ушел спать М.В.Б. и нанес тому 1 удар кулаком по лицу, от чего последний упал на пол и начал закрывать лицо руками, однако примерно после 3 удара руки М.В.Б. опустились, и он обмяк, но Строков Р.А. продолжал его избивать, нанося удары руками, сжатыми в кулак по лицу М.В.Б., при этом последний просто лежал и не защищался. Строков Р.А. нанес М,В.Б. не менее 10 ударов, после чего успокоился и вышел на кухню. Далее, в какой-то момент,     М,В.Б. стал издавать звуки, похожие на звуки дыхания, тогда Строков Р.А. проговорив: «Он еще живой», подошел к кухонному гарнитуру, взял нож и снова направился в комнату, где находился М.В.Б., а она осталась на кухне. После того как Строков Р.А. зашел в комнату, она услышала характерные звуки, при этом в дверной проем она увидела, как Строков Р.А. наносит удары в шею М.В.Б., лежащего на полу. Она видела, как сын нанес М.В.Б. не менее двух ударов. Примерно через 30 секунд Строков Р.А. вышел из комнаты, в руках у него находился нож, на котором были видны следы крови, а также на руках Строкова Р.А. и его лице тоже были видны следы крови, при этом он был очень возбужденный, озлобленный. Куда после этого Строков Р.А. дел нож, ей не известно. После этого сын вытащил труп М.В.Б. из комнаты на веранду, при этом она видела, что у сожителя имеются множественные телесные повреждения, и он весь в крови. Далее она услышала звуки, как Строков Р.А. оторвал от пола доски на веранде. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Строкова Р.А., после чего в ходе осмотра места происшествия под полом на веранде был обнаружено тело потерпевшего. На следующий день 16 января 2023 года она в печи обнаружила молоток, которым могли быть причинены телесные повреждения М.В.Б., однако брал ли данный молоток Строков Р.А. и наносил ли им удары, она не видела (т.1 л.д.32-37, 83-86, 207-213). Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнительно указала, что конфликта между ней и сыном не было, претензии первым начал высказывать М. в адрес сына, отчего последний вспылил. Однако указала, что ее сожитель являлся инвалидом III группы и у него была нарушена координация движений.

Согласно показаниям свидетеля С.С.И., работающего в ОБППСП УМВД России по г.Чите, 15 января 2023 года им поступил вызов, что в ... происходит драка. Приехав на место их на улице встретила мать подсудимого – К.Е.Ю., которая была напугана и крикнула им, что Строков Р.А. убил М.В.Б., с ней они прошли в дом, где находился подсудимый. В комнате, расположенной слева от входа он увидел обильное количество крови на полу. При этом К.Е.Ю. сообщила ему, что между ее сыном и сожителем произошла драка. В этом момент Р. находился на кухне вел себя спокойно. Он спросил у последнего, что произошло, на что получил ответ, что подсудимый действительно подрался с М.В.Б., но тот убежал. После этого его напарники вывели Строкова Р. на улицу, а он остался в доме, и только тогда КЕ.Ю. начала ему рассказывать, что сын убил       М.В.Б. и спрятал тело на веранде. Он прошел туда, К.Е.Ю. указала на пол, далее он отодвинул кресло, под которым увидел пятна крови, затем он убрал одну доску по указанию К.Е.Ю., посветил фонариком и увидел тело М.В.Б,, который не подавал каких-либо признаков жизни, и у которого на голове были множественные раны. Выйдя на улицу, он пояснил Строкову Р.А., что он задерживается и будет доставлен в ОП «Железнодорожный». Подсудимый после этого начал вести себя агрессивно, кричал, пытался вырваться. Кроме того, он видел, что на джинсах подсудимого было много пятен крови. Также в доме в раковине он видел ножи. При этом и от К.Е.Ю. и от Строкова Р.А. исходил запах алкоголя. Дополнительно свидетель указал, что примерно 2 года назад Строков Р.А. уже избивал М.В.Б., по данному факту        К.Е.Ю. вызывала сотрудников полиции, после чего потерпевшего увозили на машине скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.С., работающего полицейским ОБППСП УМВД России по г.Чите, которые были оглашены в судебном заседании, 15 января 2023 года он совместно с С.С.И., С.С.А. и Х.И.М. в 21 час 45 минут прибыли по адресу: ..., так как из дежурной части УМВД России по г.Чите поступило сообщение о произошедшей драке. Там из дома выбежала К.Е.Ю., находящаяся в шоковом состоянии, которая кричала: «Он его убил». Ему известно, что в данном доме проживает Строков Р.А., поскольку ранее он выезжал на указанный адрес в связи с обращением К.Е.Ю. о конфликте между Строковым Р.А. и М,В.Б. Все кроме С.С.А. прошли в дом, где находился Строков Р.А. В доме были видны признаки борьбы, вещи находились в беспорядке. Он заметил, что на штанах у Строкова Р.А. имеются обильные пятна крови. Сотрудник С.С.И. спросил у Строкова Р.А., что случилось, на что последний ответил, что подрался со своим отчимом М.В.Б. и тот убежал. Затем он увидел, что в комнате, расположенной напротив входа в дом на полу имеются обильные следы крови. После этого сотрудник С.С.И. сказал, чтобы он и Х.И.М. вывели Строкова Р.А. на улицу к служебному автомобилю, что они и сделали, а С.С.И. остался в доме вместе с К.Е.Ю. Выйдя на улицу, он также спрашивал у    Строкова Р., что произошло, на что тот ответил, что подрался с отчимом из-за того, что он его оскорблял. Через некоторое время к ним подошел С.С.И. и сообщил, что в доме обнаружен труп, в связи с чем Строков Р.А. был задержан и доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.122-125).

Показания свидетелей С.С.А. и Х.И.М., являющихся полицейскими ОБППСП, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Б.ВС. относительно событий, произошедших 15 января 2023 года, задержания Строкова Р.А. по факту убийства МВ.Б. и обнаружения трупа последнего (т.1 л.д.143-145, 161-164).

Согласно показаниям свидетеля М.Б.М., которые были оглашены в судебном заседании, М. В. приходился ему сыном, который периодически с 2020 года сожительствовал с Е., но отношения с последней у них не складывались. С сыном Е. – Р. у В. также отношения были плохими, происходили конфликты. 15 января 2023 года, когда они с супругой находились дома, примерно в 21 час 30 минут кто-то постучался к ним в окно, и супруга вышла на улицу. Через некоторое время его супруга вернулась в дом, рассказала, что соседка по имени Ф.А.А. сообщила, что В. убивает Р., в связи с чем его супруга вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем им стало известно, что их сын В. умер (т.1 л.д.130-134).

Из показаний свидетеля Ш.Ю.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что по соседству с ней проживает Е. с двумя сыновьями Р. и В., также ранее с ними проживал В., который часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, избивал Е.. Р. характеризует положительно (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля Т.Н.П., исследованных в суде следует, что по соседству с ней по адресу: ... проживает К,Е.Ю. со своими детьми, с одним из сыновей – Р. они злоупотребляют спиртным. М. В. ей знаком с детства, характеризует его как спокойного человека, однако также злоупотребляющего спиртным. Также ей известно, что Р. избивал В. (т.1 л.д.173-176).

Согласно показаниям эксперта Л.Ю.Б., которые были оглашены в судебном заседании, разграничить, какие телесные повреждения на голове М.В.Б. образовались от ударных воздействий рук, сжатых в кулак, а какие образовались от воздействия молотка, не представляется возможным, поскольку повреждения, полученные в результате ударов молотком не менее чем от 20 ударов, могли наслоиться на повреждения, образовавшиеся в результате ударов руками, сжатыми в кулак, о количестве которых высказаться не представляется возможным (т.2 л.д.23-25).

Кроме того, вина Строкова Р.А. в указанном судом объеме подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по Забайкальскому краю 15 января 2023 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен ..., расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружен труп мужчины, изъято: два смыва вещества бурого цвета, два ножа, миска, два фрагмента ручки, одеяло, кофта (т.1 л.д.5-31), которые осмотрены по протоколу осмотра предметов 11 марта 2023 года (т.1 л.д.187-194), постановлением от 11 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195).

В ходе выемки 16 января 2023 года подозреваемый Строков Р.А. выдал трико и кофту (т.1 л.д.61-65).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, смывы с правой и левой рук подозреваемого Строкова Р.А. (т.1 л.д.68-69).

В ходе осмотра места происшествия 16 января 2023 года осмотрен ... в ..., в ходе осмотра изъят молоток (т.1 л.д.87-90).

В ходе осмотра места происшествия 16 января 2023 года в кабинете лабораторной ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъята одежда, образец крови и под ногтевое содержимое М.В.Б. (т.1 л.д.100-102).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 15 января 2023 года, сообщено о произошедшем конфликте по адресу: ... (т.1 л.д.141).

Согласно сведениям ПАО «МТС» отражена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру свидетеля Ф.А.А. за 15 января 2023 года (т.1 л.д.152-156), которая осмотрена по протоколу осмотра документов 11 марта 2023 года (т.1 л.д.157-159), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.160).

По протоколу осмотра предметов 11 марта 2023 года осмотрены: кофта и трико, изъятые у подозреваемого Строкова Р.А.; молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия; одежда М.В.Б., смывы рук подозреваемого Строкова Р.А. (т.1 л.д.196-204), которые постановлением от 11 марта 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-206).

В ходе предъявления предмета для опознания свидетель Ф.А.А. опознала молоток, которым Строков Р.А. наносил удары М.В.Б. (т.1 л.д.217-220).

Согласно заключению эксперта №70 от 16 января 2023 года, при исследовании трупа М.В.Б. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные (20) ушибленные раны головы, лица; сливающиеся кровоподтеки на лице в проекции ран №2-6, 11-15 и в правой заушной области, ссадины (2) на нижней губе слева; сливающиеся ссадины и поверхностная рана в левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции всех ран с пропитыванием височных мышц; кровоизлияния в мягкие ткани лица с пропитыванием мышц в левой скуловой области, в правой околоушной и щечной областях; вдавленные переломы на правой теменной кости в проекции раны №19, на левой теменной кости в проекции раны №18, многооскольчатые переломы лобной кости, костей лицевого отдела и основания черепа справа до пирамиды височной кости, слева до переднего края клиновидной кости с формированием большого количества фрагментов полигональной формы, многооскольчатый перелом нижней челюсти; трещина правой теменной и височной костей; разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома лобной кости; размножение лобных долей; субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой теменных долях по межполушарной поверхности с прорывом крови в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 20 ударов тупым твердым предметом, имеющим относительно заостренную грань длиной около 3-3,5 см, каким мог быть, в том числе молоток. Смерть М.В.Б. наступила в результате полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, размножением лобных долей головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, неравномерного кровенаполнения сердечной мышцы с запустеванием артериол; очаговой фрагментации мышечных волокон; отека легких. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь (т.2 л.д.7-20).

Согласно заключению эксперта №66 от 16 января 2023 года у    Строкова Р.А. на момент обследования имеются следующие телесные повреждения, давностью образования до 1-х суток: ссадина на передней поверхности правого лучезапястного сустава; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; а также повреждения, давностью образования около 2-х суток: ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина в правой лопаточной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.31).

Из заключения эксперта №381 от 8 февраля 2023 года следует, что в смывах с рук Строкова Р.А. обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от М.В.Б. и Строкова Р.А. На поверхности рукояти ножа обнаружен клеточный материал (пот), который произошел от Строкова Р.А. На поверхности клинка данного ножа обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от М.В.Б. и Строкова Р.А. На поверхности рукояти и клинка ножа обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от М.В.Б. и Строкова Р.А. Следы крови, обнаруженные на поверхности рукояти молотка, произошли от М.В.Б. (т.2 л.д.56-71).

Согласно заключению эксперта №35 от 9 февраля 2023 года, ножи, представленные на экспертизу, не относятся к холодному оружию, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным (заводским) способом (т.12 л.д.77-82).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания Строкова Р.А. виновным в совершении умышленного убийства М.В.Б. При этом приведенные доказательства, уличающие Строкова Р.А. в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом за основу берутся признательные показания подсудимого Строкова Р.А., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для исключения приведенных выше показаний подсудимого, из числа доказательств, как недопустимых, не имеется, поскольку добыты они в строгом соответствии со ст.187-190 УПК РФ, отвечают требованиям ст.74, 86 УПК РФ. Строкову Р.А. перед допросом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допросов участвовал профессиональный защитник, какие-либо замечания ни им, ни адвокатом не приносились, кроме того в протоколах допросов имеются рукописные записи о прочтении показаний и правильности их отражения, также в протоколах имеются подписи участников.

При принятии решения суд также берет за основу показания свидетелей Ф.А.А. и К.Ю.Е. – непосредственных очевидцев произошедшего, которые не находятся в противоречии с признательными показаниями Строкова Р.А., а напротив, они дополняют и конкретизируют друг друга, позволяя восстановить картину происходивших событий. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей М.С.А. и свидетелей С.С.И., Б.В.С., С.С.А., Х.И.М. и М.Б.М., суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Ф.А.А. и К.Е.Ю. и признательными показаниями подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели или потерпевшая могли оговорить подсудимого. Наряду с этим подсудимым Строковым Р.А. в судебном заседании не было указано оснований для его оговора со стороны матери и других лиц.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Оценивая позицию подсудимого Строкова Р.А., озвученную им в судебном заседании, в которой он оспаривает умышленность своих действий по причинению смерти М.В.Б., и утверждает, что он в тот момент находился в состоянии сильного душевного волнения, не позволявшего ему контролировать свои действия, суд относится к ней критически, расценивая изменение им своих показаний как способ защиты, избранный с целью снизить уровень своей ответственности за совершенное им преступление.

Доводы Строкова Р.А. о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, так и показаниями потерпевшей М.С.А., свидетелей К.Е.Ю., Ф.А.А., сотрудников С.С.И., Б.В.С.,         С.С.А., Х.И.М., а также заключением экспертов № 338 от 3 февраля 2023 года. Эти доказательства указывают, что предшествующие преступлению события и та ситуация, которая происходила непосредственно перед причинением смерти потерпевшему, не обладали таким травмирующим психику воздействием, которое могло бы привести к внезапному возникновению сильного душевного волнения у подсудимого. Кроме того, суд оценивает личностные характеристики виновного, являющегося уверенным в себе, местами дерзким, сильным молодым человеком, который под влиянием М,В.Б. не находился, не был от него зависим, был сильнее его физически, обладал в доме большими правами. Наряду с этим из характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим усматривается, что Строков Р.А. последнему периодически наносил телесные повреждения, из-за чего его матери приходилось вызывать сотрудников полиции, что также указывает на доминантное положение подсудимого над потерпевшим. Так же об отсутствии аффекта свидетельствует поведение Строкова Р.А. в момент совершения преступления и непосредственно сразу после его совершения, а именно у него отсутствовал характерный для такого состояния двигательный автоматизм, поскольку как достоверно установлено, он менял орудия преступления, используя не первые попавшиеся под руку предметы, а осознано проходил в другие помещения дома, где выбирал объекты, которыми можно нанести наибольшее увечье, кроме того, подсудимый прерывал свои действия, и возвращался к ним, после установления признаков жизни у потерпевшего. Также из показаний свидетелей, которые видели Строкова Р.А. непосредственно после совершения преступления следует, что у последнего отсутствовали признаки выхода из состояния аффекта характеризующиеся типичной постаффективной слабостью и эмоциональной реактивностью. Наряду с этим, по мнению суда, исключает возможность нахождения Строкова Р.А. в состоянии аффекта и тот факт, что после наступления смерти М.В.Б., он скрыл тело.

Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.107 УК РФ, как о том просила сторона защиты суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенного, оценив каждое из доказательств суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины         Строкова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наряду с этим наличие умысла у подсудимого на причинение смерти М.В.Б. подтверждается способом его реализации, а именно нанесением большого количества ударов кулаком с приложением достаточной силы, в виду обладания спортивными навыками в боевых искусствах, их локализация в голову, то есть жизненно-важный орган, затем использованием ножа в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами с повышенной проникающей способностью, удары которым он нанес также в орган, целостность которого отвечает за сохранение жизненных показателей, то есть шею. Затем использованием молотка и металлического ковша, также способных причинить повышенное травматическое воздействие, опять же удары были направлены на часть тела – голову, повреждение которой с большей вероятностью повлечет наступление тяжких последствий для потерпевшего, в том числе смерти. При этом на желание причинить смерть потерпевшему указывает и то обстоятельство, что все действия и применение предметов для достижения своей цели Строков Р.А. использовал в короткий промежуток времени, последовательно, усугубляя тяжесть повреждений, более того, он возвращался к своим действиям после того как слышал хрип        М.В.Б., то есть что тот подает признаки жизни.

Кроме того, суд находит доказанным то количество ударов, в том числе молотком, которое указано в обвинении, что подтверждается заключением эксперта №70 от 16 января 2023 года и показаниями эксперта           Л.Ю.Б.

Мотивом и поводом совершения убийства явилась личная неприязнь Строкова Р.А. к потерпевшему М.В.Б., которая существовала между ними на протяжении длительного периода времени, и обострившаяся в результате конфликта в ходе совместного распития спиртного, полагать, что Строкова Р.А. на действия, направленные на причинение смерти М.В.Б. побудило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорбительных фраз в адрес подсудимого, не имеется, поскольку как следует из пояснений свидетеля К.Е.Ю., потерпевшей М.С.А., свидетелей М.Б.М.,         Ш.Ю.В. и Т.Н.П. в данной семье периодически происходили конфликты, при этом все члены этой семьи злоупотребляли спиртными напитками, общались друг с другом на повышенных тонах и с использованием ненормативной лексики. Следовательно, такое взаимодействие между родственниками имел обыденный характер, и не являлся отклонением от их принятой и установленной в быту нормы, и полагать, что именно в этот день оскорбительные фразы, сказанные в адрес подсудимого, оказали на него такое воздействие оснований нет.

Таким образом, Строков Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти М.В.Б. и желал ее наступления, между его действиями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Оценив все доказательства по делу, считая доказанным, что смерть М.В.Б. причинил Строков Р.А., что при этом он действовал умышленно, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия Строкова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 338 от 3 февраля 2023 года Строков Р.А каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. ... Вместе с тем имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право па защиту. В период инкриминируемых ему действий Строков Р.А. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на это в том числе указывает и алкогольное опьянение Строкова Р.А. в период исследуемого конфликта (т.2 л.д.38-50). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. С учетом изложенного, по отношению к содеянному суд признает        Строкова Р.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что         Строков Р.А. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, преступление совершил в период испытательного срока, на специализированных учетах не состоит, однако в период с 12 мая 2015 года по 10 июня 2016 года находился под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «ЗКНД» с диагнозом ..., снят с диспансерного наблюдения по причине стойкой ремиссии, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется посредственно, УИИ – как лицо, допускающее нарушения возложенных судом обязанностей, знакомыми, соседями и близкими – положительно, имеет заболевания, в том числе, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания, которые органам следствия на момент их получения были не известны, положены в основу обвинительного заключения, при этом Строков Р.А. участвовал в следственных действиях, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления, принес извинения потерпевшей.

Вместе с тем суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 16 января 2023 года, оформленную с 4 часов 12 минут до 4 часов 20 минут (т.1 л.д.45), поскольку виновное лицо должно по своему желанию, а не под воздействием улик сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении, в данном случае такие обстоятельства не усматриваются, так как судом установлено, что изобличен в совершении преступления Строков Р.А. был своей матерью        К.ЕЮ., как по приезду сотрудников полиции на место происшествия, что подтверждается их показаниями, так и во время дачи показаний 16 января 2023 года с 2 часов 30 минут до 3 часов 50 минут, то есть до того, как был написан названный протокол, соответственно в сообщении отсутствует добровольность. Также приходя к такому мнению, суд принимает во внимание, что, когда сотрудники полиции приехали в дом к подсудимому, тот не рассказал сразу о случившемся, а сообщил, что его отчим убежал.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Строкова Р.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что перед совершением преступления Строков Р.А. употреблял спиртные напитки, влияние данного обстоятельства на совершение преступления им отрицается и в судебном заседании с достоверностью не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, наказание Строкову Р.А. подлежит назначению в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершению им новых преступлений.

В силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания не возможно.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при установленном смягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность Строкова Р.А., условия его жизни, поведения в период предварительного следствия и в суде, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Наряду с этим в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет    Строкову Р.А. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2022 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Строкову Р.А. в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей, исходя из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшей М.С.А. исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность Строкова Р.А. в убийстве М.В.Б., приходящимся сыном потерпевшей М.С.А., которая безусловно испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника, наряду с этим потерпевшая пояснила об ухудшении своего здоровья, обострении хронических заболеваний на фоне эмоционального стресса. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей М.С.А. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого Строкова Р.А., его материальное положение и другие обстоятельства, которые могут оказать влияние на решение по предъявленному иску. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – детализацию телефонных переговоров свидетеля Ф.А.А., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; смывы вещества бурого цвета, изъятые с веранды и комнаты ..., два ножа, миску, два фрагмента ручки, одеяло, вязанную кофту, молоток, смывы с правой и левой рук Строкова Р.А., одежду потерпевшего М.В.Б.: кофту, трико, трусы, носки, а также трико, принадлежащее подсудимому Строкову Р.А., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; кофту, принадлежащую подсудимому     Строкову Р.А., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать подсудимому Строкову Р.А., как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Строкова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2022 года окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Строкова Р.А. оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Строкова Р.А. под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Строкова Р.А. в пользу потерпевшей М.С.А. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее сына М.В.Б.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных переговоров свидетеля Ф.А.А. – хранить при уголовном деле; смывы вещества бурого цвета, изъятые с веранды и комнаты ..., два ножа, миску, два фрагмента ручки, одеяло, вязанную кофту, молоток, смывы с правой и левой рук Строкова Р.А., одежду потерпевшего М.В.Б.: кофту, трико, трусы, носки, а также трико, принадлежащее подсудимому Строкову Р.А. – уничтожить; кофту, принадлежащую подсудимому Строкову Р.А. – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Трофимова