Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 ~ М-527/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-818/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000855-55

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 15 мая 2023 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

    при секретаре     Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоевцева Александра Леонидовича к Меляну Владимиру Валерьевичу, о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай» гос.рег.знак У152АМ193 под управлением ФИО5 и «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 под управлением ФИО2, в результате которого а/м «Хюндай» гос.рег.знак У152АМ193 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ТС «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хюндай» гос.рег.знак У152АМ193 составила 219 662,75 рублей. Величина УТС составила 21431,85 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 6000,00 рублей, всего ущерб составил 247 094,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 247 094,60 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по делу, в размере 5900,00 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 на момент ДТП являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является супруга ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о проведении судебного заседания уведомлен.

Представитель истца Кутнякова Д.И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 представила возражение, в которых указала о том, что ФИО1 не предоставил суду доказательств обращения в страховую компанию с досудебной претензией, а также решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с чем просит оставить исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили. С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай» гос.рег.знак У152АМ193 под управлением ФИО5 и «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 под управлением ФИО2, в результате которого а/м «Хюндай» гос.рег.знак У152АМ193 получил механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ТС «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

Собственником транспортного средства «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 на момент ДТП являлся ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является супруга ФИО3, которая привлечена судом в качестве соответчика по делу.

В результате данного происшествия автомобилю «Хюндай» государственный регистрационный знак У152АМ193 причинены технические повреждения, действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО6 без учета износа составила 219 662,75 рублей. Величина УТС составила 21431,85 рублей.

Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности и экспертов-техников; в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Опровержения данным, установленным данным заключением суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем указано истцом, а из обстоятельств дела с очевидностью это не следует, суд полагает правомерным заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 241 094,60 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве восстановительного ремонта.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления транспортным средством «Лада 219020» гос.рег.знак Х292КО123 ФИО2 Факт выбытия транспортного средства гос.рег.знак Х292КО123 помимо воли собственника, а также того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не являлся законным владельцем данного транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба с законного владельца ФИО2

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины после ДТП истец оплатил проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6.12.20202. Указанные расходы истца являются необходимыми для обращения в суд и восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 900 рублей. С учетом отказа в исковых требованиях в части компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0715 №) в пользу ФИО1 (паспорт 03 05 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 241 094 рублей, в возмещение убытков на проведение экспертного исследования 6 000 рублей. В возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 600руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                 Е.В. Сафонова