Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-6161/2023;) ~ М-5394/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-401/2024

43RS0001-01-2023-008082-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И. В. к Кудрявцевой Ю. С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Ю.С. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указав, что у Агафоновой Т.А., умершей {Дата изъята} было двое детей: сын Агафонов А.Л. (муж истца) и дочь Яровикова И.Л. После смерти мужа {Дата изъята}, истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав и узнала, что находившийся в собственности Агафоновой Т.А. автомобиль марки Лада Гранта, гос. рег. знак {Номер изъят} не вошел в наследственную массу после смерти Агафоновой Т.А. {Дата изъята}, уже после смерти Агафоновой Т.А. автомобиль выбыл из ее собственности в пользу внучки Кудрявцевой Ю.С. Учитывая, что Агафонова Т.А. скончалась от тяжелого заболевания, от которого страдала длительный период времени, отчуждать автомобиль никогда не собиралась, считает, что договор, на основании которого автомобиль выбыл из собственности Агафоновой Т.А. в пользу Кудрявцевой Ю.С. был заключен против воли Агафоновой Т.А. По состоянию здоровья Агафонова Т.А. не могла заключить сделку в отношении транспортного средства, имеются основания полагать, что подпись в договоре произведена не Агафоновой Т.А. При жизни Агафонова Т.А. не сообщала о том, что продала либо подарила транспортное средство, либо намерена это сделать. Истец считает сделку мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ничтожной, поскольку приобретателем по сделке является родственник умершей – ее внучка, из фактического владения и пользования Агафоновой Т.А. автомобиль не выходил до самой ее смерти. Она как владелец транспортного средства, страховала гражданскую ответственность. Полагает, что Кудрявцева Ю.С. оформила спорный автомобиль с целью уменьшения наследственной массы. Истец с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между Агафоновой Т.А. и Кудрявцевой Ю.С. в отношении автомобиля марки Лада Гранта, VIN {Номер изъят}, 2018 г.в., гос. рег. знак {Номер изъят}, цвет белый; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Кудрявцевой Ю.С. на указанный автомобиль и включить автомобиль в наследственную массу Агафоновой Т.А., умершей {Дата изъята}.

Истец Агафонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя адвоката Злобиной Н.Л.

Представитель истца адвокат Злобина Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик Кудрявцева Ю.С. требования иска не признала. Пояснила, что фактически Агафонова Т.А. передала ей в пользование спорный автомобиль более двух лет назад, договор был оформлен {Дата изъята}, денежные средства за автомобиль переданы в {Дата изъята}, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена {Дата изъята}. Чтоб не включать ее в договор страхования, с бабушкой подписывали новый договор купли-продажи, примерно раз в 10 дней. Бабушка была готова передать ей автомобиль бесплатно, но она, зная, что бабушке требуется лечение, передала выкупную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств. В момент подписания договора бабушка была в сознании, все понимала, проблем с памятью у нее не было. Как бабушка распорядилась деньгами за автомобиль, ей не известно. Когда здоровье бабушки ухудшилось, решили окончательно переоформить автомобиль. Указанный автомобиль в основном использовался для поездок бабушки в больницу на лечение, процедуры, в магазины. Бабушка всем говорила, что намерена отдать ей спорный автомобиль. После подписания договора купли-продажи, записалась в ГАИ для постановки автомобиля на учет, дата оформления {Дата изъята} назначена была в ГАИ. Основания считать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным отсутствуют. Доводы истца о том, что сделка мнимая противоречат действительности, поскольку пользуется автомобилем, содержит его, оплачивает штрафы, застраховала гражданскую ответственность. Доводы истца о том, что переоформление автомобиля было осуществлено с целью уменьшения наследственной массы не соответствуют действительности, т.к. Агафонова Т.А. при жизни распорядилась своим имуществом, оставив завещание. Спорный автомобиль не упоминался завещании. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Яровиков В.В. возражал против заявленных требований. Пояснил, что по процедуре регистрации автотранспортных средств необходимо сначала записаться в ГИБДД, сдать документы, затем регистрирующим органом сообщается дата явки на регистрацию. Следовательно, договор купли-продажи был заключен ранее регистрации автомобиля на имя ответчика. Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что Агафонова Т.А. при жизни не имела намерения оставить спорный автомобиль внучке. Спорное транспортное средство не было упомянуто в завещании, поскольку Агафонова Т.А. знала, что передала его внучке. Передачу автомобиля оформили договором купли-продажи, денежные средства за автомобиль были переданы Агафоновой Т.А. Расписку о передаче денег не оформляли, поскольку являлись близкими родственниками.

Третье лицо Яровикова И.Л. в судебном заседании пояснила, что умершая Агафонова Т.А. ее мать, ответчик – дочь. Спорной автомашиной пользовалась их семья. Когда состояние здоровья бабушки ухудшилось, решили официально переоформить автомобиль. Ей известно, что дочь для оплаты за автомобиль брала кредит, а затем передала эти деньги Агафоновой Т.А. Куда мама потратила деньги, полученные за автомобиль, ей не известно.

Третье лицо нотариус Плотникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено письменное мнение, в котором указано, что в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, Агафоновой Т.А. по договору от {Дата изъята} передан автомобиль Лада Гранта. Таким образом, Агафонова Т.А. в виду необходимых медицинских показаний и отсутствия противопоказаний к вождению, обеспечена транспортным средством в установленном законодательством порядке.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельству о заключении брака, истец Агафонова И.В. с {Дата изъята} состояла в зарегистрированном браке с Агафоновым А.Л.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР {Номер изъят}, выданному {Дата изъята} специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову минюста Кировской области, Агафонов А.Л. умер {Дата изъята}.В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии составленного Агафоновой Т.А. договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}

Согласно представленному в материалы дела договору, {Дата изъята} между Агафоновой Т.А. (продавец) и Кудрявцевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят}. Цена договора составила 500 000 руб.

В тексте договора купли-продажи в строке "Денежные средства в сумме 500 000 руб. получил" проставлена подпись Агафоновой Т.А., в строке "транспортное средство получил" имеется подпись ответчика Кудрявцевой Ю.С.

Договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в органах ГИБДД, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} собственником автомобиля значилась Агафонова Т.А., с {Дата изъята} Кудрявцева Ю.С.

Согласно свидетельству о смерти {Номер изъят}, выданному {Дата изъята} специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову минюста Кировской области, Агафонова Т.А. умерла {Дата изъята}.

Установлено, что по договору от {Дата изъята} ГУ КРО ФСС РФ Агафоновой Т.А. в собственность был предоставлен автомобиль «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} Сторонами подписан акт акту сдачи-приемки товара.

Согласно сведениям СберСтрахование гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства была застрахована Агафоновой Т.А., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Агафонова Т.А., Агафонов А.Л., Яровикова И.Л.

В качестве доказательств передачи Агафоновой Т.А. автомобиля в фактическое пользование ответчиком представлены акты выполненных работ, связанные с эксплуатацией автомобиля (замене автожидкостей, автозапчастей и др.), при этом суд обращает внимание, что заказчиком указана Яровикова И.Л.; представлены сведения о нарушениях ПДД при использовании спорного автомобиля, при этом суд обращает внимание, что правонарушения совершены после смерти Агафоновой Т.А.; представлены фотографии с видеофиксацией правонарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.М. пояснила, что находилась в дружеских отношениях с умершей Агафоновой Т.А., стороны спора и предмет спора ей известны. Знает, что автомашина была выдана Агафоновой Т.А. в связи с полученной производственной травмой, указанным автомобилем она не пользовалась, т.к. не чувствовала ее габариты, машина была для нее большая, поэтому она передала автомобиль внучке Кудрявцевой Ю.С., которая возила ее на машине когда это требовалось Агафоновой Т.А. Ей не известно, получала ли она от внучки деньги за переданный автомобиль, такие вопросы не обсуждали. Агафонова Т.А. всегда помогала свои внучкам, давала им деньги.

Свидетель С.В.А. пояснила, что более 15 лет является соседкой Агафоновой Т.А., часто общались. Агафонова Т.А., когда заболела, говорила что из ее имущества кому из родственников достанется, в т.ч. говорила, что спорная машина достанется внучке Ю. Она видела, как Ю. возила ее на этой машине. Не знает, как по документам машина была оформлена.

Правового значения представленные показания свидетелей не имеют, с учетом предмета спора об оспаривании сделки.

Факт эксплуатации ответчиком транспортного средства, несение третьим лицом расходов, связанных с обслуживанием автомашины, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не является.

В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору Кудрявцевой Ю.С. представлен кредитный договор, заключенный {Дата изъята} с ПАО «УБРиР», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 503 850 руб. Вместе с тем, условия кредитного договора содержат указание о цели его предоставления – на потребительские нужды, доказательства направления полученных денежных средств на оплату договора купли-продажи спорного автомобиля не представлены. Более того, учитывая дату получения кредита {Дата изъята} и заключение договора купли-продажи {Дата изъята}, различие суммы кредита 503 850 руб. и стоимости автомобиля 500 000 руб., соотнести денежные средства по кредитному договору в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, не представляется возможным.

Согласно сведениям КОГБУЗ «ККБ {Номер изъят}» от {Дата изъята}, направленные по запросу суда о посещении Агафоновой Т.А. при прохождении стационарного лечения в первом терапевтическом отделении с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в период госпитализации с {Дата изъята} по {Дата изъята} в первом терапевтическом отделении, согласно журналу учета посещаемости стационара, Яровикова И.Л. посещала Агафонову Т.А. {Дата изъята} с 09.50 до 15.50.

Таким образом, посещений Кудрявцевой Ю.С. не зафиксировано, в том числе в дату, указанную в спорном договоре, а именно {Дата изъята}

С целью проверки доводов истца о подписании оспариваемого договора Агафоновой Т.А. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} расшифровки подписей от имени Агафоновой Т.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} выполнены не самой Агафоновой Т.А., а другим лицом; подписи от имени Агафоновой Т.А. в договоре выполнены не самой Агафоновой Т.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Агафоновой Т.А.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мамаева А.М. пояснила, что в почерковедческой экспертизе существует такое понятие как сбивающий фактор, он бывает как внутренний (психологическое состояние, болезнь), так и внешний (неудобная поза). Если необходимо проводить почерковедческую экспертизу в отношении больного, лежачего человека, то это новое экспертное исследование. Чтобы провести такое исследование, необходимо отобрать аналогичные образцы подписей человека в таком же лежачем положении.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет преимуществ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи от имени собственника и вопреки его воле является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденными исследованными доказательствами, требования иска о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} транспортного средства «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, гос. рег. знак {Номер изъят} недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В производстве нотариуса Плотниковой А.А. находится наследственно дело на имущество Агафоновой Т.А.

Согласно завещанию наследниками имущества (за исключением квартиры по адресу: {Адрес изъят} и нежилого помещения в ГСК Ветеран» и 1850/16580 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}) являются дочь Яровикова И.Л. и сын Агафонов А.Л. по 1/2 доле каждый.

Поскольку договор купли-продажи от {Дата изъята} признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки. Право собственности Кудрявцевой Ю.С на транспортное средство подлежит прекращению. Автомобиль «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТА {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} подлежит включению в наследственную массу после смерти Агафоновой Т.А., умершей {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой И. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от {Дата изъята} транспортного средства «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Прекратить право собственности Кудрявцевой Ю. С. на транспортное средство «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Включить транспортное средство «Лада Гранта» 2018 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в наследственную массу после смерти Агафоновой Т. А. {Дата изъята} года рождения, умершей {Дата изъята}.

Взыскать с Кудрявцевой Ю. С. (ИНН {Номер изъят}) в пользу Агафоновой И. В. (ИНН {Номер изъят}) расходы по госпошлине 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.