Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 12.09.2023

Председательствующий Пирожок Д.Г. (дело №1-14/2023)

32MS0008-01-2023-001613-42

№10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                            г. Брянск

Апелляционная инстанция Володарского районного суда г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого Миронова Е.В. его защитника – адвоката Гараниной Л.М., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение №.... и ордер 098427,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Миронова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого

Миронова Е.В. <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, представителя потерпевшего, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного расследования в отношении Миронова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в производство мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> и принято к производству.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого Миронова Е.В. в розыск и изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении Миронова Е.В. изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением, Миронова Е.В. считает его не законным. В апелляционной жалобе подсудимый Миронова Е.В. указывает, что суд необоснованно объявил его в розыск и изменил избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что он от суда не скрывался, судебные повестки не получал, так как с июня 2023 года по адресу: <адрес> не проживал. Об изменении места жительства сообщал инспектору контролирующему исполнение установленного в отношении него административного надзора. Также заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, поскольку был задержан, привлечен к административной ответственности и отбывал наказание в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ неявка в судебное заседание связана с участием в комиссии; ДД.ММ.ГГГГ - находился в администрации по вопросу возможности участия в СВО. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали не подлежащими удовлетворению.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, ч.3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, на стадии предварительного расследования Миронова Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В., будучи предупрежденным о применении более строгой меры пресечения в случае нарушения обязательств, дал подписку, обязуясь не выезжать за пределы <адрес>, без разрешения, в том числе суда, являться в суд по вызовам, не препятствовать производству по делу, указав собственноручно адрес проживания: <адрес>.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Миронова Е.В. в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый, будучи надлежаще извещенным о времени судебных заседаний, в суд не являлся. В судебные заседания 16 июня, 5, 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. не являлся, о причинах неявки не уведомлял, сведений о наличии болезни, препятствующих явке в суд, не предоставлял, то есть не являлся в суд по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, каковыми не являются и причины указанные Миронова Е.В. в апелляционной жалобе.

Напротив довод Миронова Е.В. о смене места жительства свидетельствует о нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела рапортах, осуществление принудительных приводов Миронова Е.В. не представилось возможным, ввиду его длительного непроживания по адресам: <адрес>.

Вследствие этого суд пришел к выводу о злоупотреблении Миронова Е.В. своими правами и умышленном уклонении от явки в суд без уважительных причин.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО8 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Миронова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, так как подсудимым нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он неоднократно не являлся в суд.

Согласно представленным материалам уголовного дела Миронова Е.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем Миронова Е.В. ранее судим, скрывался от суда, опасаясь суровости возможного наказания, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержатся под стражей суду не представлено.

Оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

При избрании меры пресечения в отношении Миронова Е.В., учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова Е.В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Миронова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Бараченкова