Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-205/2022;) от 21.10.2022

№ 1-16/2023

УИД 56RS0035-01-2022-001810-46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 20 февраля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятова Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., Мурзакаевой С.П.,

подсудимого Коржев С.Э.,

защитников - адвокатов Свешников В.В., Чванов Д.А.,

а также потерпевших К.Ю.В., Ч.А.Ю.,

представителя потерпевшей К.Ю.В. – адвоката Бабичев Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коржев С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней и штрафа в размере 10000 рублей,

наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коржев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Ю.В., с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, вооружившись молотком, используя его как предмет в качестве оружия, нанес им удар в область правого бедра К.Ю.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и подкожной гематомы правого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Коржев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> 2 микрорайон, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия - должностное лицо правоохранительных органов, а именно оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> старший лейтенант полиции Ч.А.Ю., назначенный на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сотрудником полиции и находящийся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществляющий проверку по телефонному сообщению К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коржев С.Э., находясь в квартире по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес> дебоширит, то есть, является представителем власти, действует в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 3.12 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, согласно которому оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> обязан осуществлять взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и общественными формированиями в целях предупреждения и раскрытия преступлений; осознавая противоправный характер своих противоправных действий, выражая несогласие с проведением проверки оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> Ч.А.Ю. в отношении него по вышеуказанному сообщению К.Г.А. и пресекающий противоправное поведение Коржев С.Э., с целью воспрепятствования его законной деятельности, желая наступления противоправных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, а также применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение Ч.А.Ю. законных действий по пресечению его противоправного поведения в вышеуказанном месте - в общественном месте, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Ч.А.Ю., публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, в неприличной, откровенно циничной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, выражаясь нецензурно, оскорбил Ч.А.Ю. грубой нецензурной бранью, продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение сотрудником полиции Ч.А.Ю. законных действий по пресечению его противоправного поведения в указанном месте, высказал в адрес Ч.А.Ю. угрозы применения насилия, которые последний с учетом его агрессивного поведения воспринял реально, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, затем применил в отношении сотрудника полиции Ч.А.Ю. насилие, выразившееся в нанесении одного удара правой рукой в область левой руки сотрудника полиции; в нанесении одного удара своей головой в область лица сотрудника полиции; в нанесении удара правой рукой в область лица сотрудника полиции, причинив тем самым Ч.А.Ю. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий Коржев С.Э. нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, а потерпевшему Ч.А.Ю. причинены физическая боль и нравственные страдания.

Он же, Коржев С.Э., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> 2 микрорайон, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия - должностное лицо правоохранительных органов, а именно полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> сержант полиции К.Д.А. (далее по тексту ППСП К.Д.А.), назначенный на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действует в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; который исполняет предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), служебные обязанности по незамедлительному пребыванию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, действует на основании п.п. 17, 18, 20, 27 должностной инструкции (должностного регламента) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; оказывать содействие подразделениям криминальной полиции в исполнении возложенных на нее обязанностей; участвовать в пределах своих полномочий в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти, заступившим на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, осуществляющий проверку по телефонному сообщению К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Коржев С.Э., находясь в квартире по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес> дебоширит, при исполнении ППСП К.Д.А. указанных должностных обязанностей, действуя умышлено, с целью оскорбления последнего как представителя власти, по мотиву несогласия с законными действиями К.Д.А., направленных на предотвращение противоправного поведения Коржев С.Э., осуществлявшего мероприятия по документированию обстоятельств совершения преступления, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления противоправных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции К.Д.А., публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, в неприличной, откровенно циничной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, оскорбил ППСП К.Д.А. грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбил представителя власти, унизив его честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Коржев С.Э. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свою вину признал частично, указав, что лишь отталкивал сотрудника полиции Ч.А.Ю. руками и оскорблял последнего, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вину признал полностью.

При этом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в квартире К.Ю.В., разбил предметы интерьера и другое имущество К.Ю.В., нанес ей молотком удар в правую ногу. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда К.Ю.В. в состоянии опьянения, оскорблял сотрудников полиции Ч.А.Ю. и К.Д.А., в присутствии посторонних лиц, в форме грубой нецензурной брани, называл их «мусорами», оскорблял их честь и достоинство как сотрудников полиции. Осознавал, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей. Ч.А.Ю. просил его успокоиться, ехать домой, но он не слушал его, сначала угрожал Ч.А.Ю. применением физической силы, вызывал на бой. Когда он подошел к К.Ю.В., Ч.А.Ю. просил прекратить вновь успокоиться. Он расплескал пиво перед Ч.А.Ю., тот в свою очередь уже настаивал проехать в отдел полиции, стал тянуть его за левую руку, в ответ он отдернул свои руки, и ладонью правой руки ударил Ч.А.Ю. по плечу. После этого, Ч.А.Ю. обхватил его руками, он его оттолкнул руками в грудь. Ударов головой по лицу, и руками по лицу Ч.А.Ю. не наносил. Напротив, сотрудники полиции к нему применили физическую силу, протащили его по асфальту. Отмечает, он значительно превосходил сотрудников по силе, ранее занимался спортом, поэтому, если бы действительно применил к Ч.А.Ю. физическую силу, у того образовались бы более тяжкие телесные повреждения. В настоящее время понимает, что вел себя неправильно, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, приносит извинения всем потерпевшим по делу.

Анализ показаний Коржев С.Э. позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложенные показания подсудимого Коржев С.Э. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого Коржев С.Э., изложенной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в той части, что он не наносил ударов головой и руками по лицу Ч.А.Ю., так как, она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на показания подсудимого Коржев С.Э., его вина в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевшая К.Ю.В. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Коржев С.Э., при этом до апреля 2022 года они с Коржев С.Э. состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Коржев С.Э. приходил к ней, она не открыла. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов Коржев С.Э. вновь пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, вел себя агрессивно. Молотком, который он принес с балкона ее квартиры, разбил духи, телевизор, стал крушить ее имущество, которое находилось дома. Она пыталась его остановить, но Коржев С.Э. ударил молотком по ее правому бедру. В результате чего она испытала сильную физическую боль, из раны на ноге у нее пошло кровотечение, она почувствовала жжение в области раны, затем у нее образовалась гематома. По просьбе старшей дочери, в квартиру прибежал ее друг М.В.С., который стал заступаться за нее, делал замечания Коржев С.Э., они подрались, затем дочь вызвала сотрудников полиции. Она месяц находилась на лечении, у нее на ноге образовался шрам, через полгода требуется проведение пластической операции. До настоящего времени она испытывает физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, Коржев С.Э. повредил ее имущество - порвал шиншилловую шубу, разбил молотком экран телевизора марки «Самсунг», разбил два чайных сервиза, один кофейный сервиз, шесть фужеров, четыре хрустальных бокала, две вазы, пять фоторамок, повредил деревянную стенку, а именно сломал полки, нанес механические повреждения молотком на двери стенки и одном выдвижном ящике, разбил десять флаконов духов. Коржев С.Э. неоднократно приносил ей свои извинения, но она их не желает принимать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ш.А.А., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> 2-й микрорайон <адрес> совместно со своей мамой К.Ю.В. и сестрой Александрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома со своей мамой и сестрой, в это время они спали в своих комнатах. Она проснулась от постороннего шума в зале, вышла. В этот момент в зале она увидела Коржев С.Э. со своей мамой, С вел себя агрессивно, порвал на себе рубашку, кричал и замахивался на маму руками. Между ее мамой и Коржева Э.С. произошел конфликт на почве его ревности. С принес молоток с балкона квартиры, которым он разбил десять флаконов духов. Мама просила успокоиться Коржев С.Э., но это разозлило его еще сильнее. Затем С подошёл к ее маме с молотком в руке, которым нанес ей один удар в область правого бедра с левой стороны. От удара мама вскрикнула, из раны на ноге у неё пошла кровь. Затем Коржев С.Э. продолжил портить принадлежащие маме вещи - порвал шубу из шиншиллы, разбил молотком экран телевизора марки «Самсунг», разбил два чайных сервиза, один кофейный, шесть фужеров, четыре хрустальных бокала, две вазы, пять фоторамок, повредил деревянную стенку (Том 1 л.д. 229-231).

Свидетель М.В.С. показал, что он встречается с Шалимовой Анной – дочерью К.Ю.В. Также на протяжении пяти лет ему знаком Коржев С.Э., с которым они поддерживали дружеские отношения. Коржев С.Э. был женат на К.Ю.В. В целом характеризует Коржев С.Э. положительно, однако, в последнее время Коржев С.Э. стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал дома, ему позвонила Анна, в слезах просила его приехать к ним домой. Когда он пришел в квартиру К.Ю.В., вокруг все было разгромлено, Коржев С.Э. находился в состоянии опьянения, у К.Ю.В. на бедре имелась гематома. Анна пояснила, что Коржев С.Э. нанес удар молотком по ноге К.Ю.В. Между ним и Коржев С.Э. произошла драка, но поскольку Коржев С.Э. физически сильнее его, он уступил, просто стал успокаивать последнего, Анна вызвала сотрудников полиции.

Причастность подсудимого Коржев С.Э. к совершению указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес> второго микрорайона <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят молоток (Том 1 л.д. 190-192).

Как показал в судебном заседании подсудимый Коржев С.Э. именно этим молотком он причинил телесные повреждения потерпевшей.

Изъятый объект осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (Том 2 л.д. 82-84, 85).

Обнаруженные у потерпевшей К.Ю.В. телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины и подкожной гематомы правого бедра, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том 1 л.д. 210-211)

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Коржев С.Э. в совершении преступления.

Действия подсудимого Коржев С.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как показаниями подсудимого, потерпевшей, которые стабильно пояснили, что Коржев С.Э. нанес удар молотком, так и протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта.

По эпизодам применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевший Ч.А.Ю. показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, находился в форменном обмундировании, со знаками отличия и принадлежности сотруднику полиции. Примерно в 20 часов 16 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> поступило сообщение о том, что возле <адрес> во 2 микрорайоне дебоширит бывший муж. Он выехал на место совместно с сотрудниками полиции Ч.Д.С. и К.Д.А., и стажерами ППСП С.Ю.Ю. и Т.Г.Р. По прибытию на место, возле одного из подъездов <адрес> второго микрорайона находился Коржева Э.С. с признаками, характерными для алкогольного опьянения, с пивной бутылкой в руках, стал высказывать в грубой форме свое недовольство их прибытием. Он стал успокаивать Коржев С.Э., тот не реагировал, и, встав в стойку со сжатыми кулаками, стал в его адрес высказывать угрозы нанесения телесных повреждений в виде ударов. При этом, Коржев С.Э. проявлял агрессию, стал рвать на себе футболку, которую кинул в него, и нанес ему удар по рукам. При этом он испытал физическую боль. Затем Коржев С.Э. подошел к своей бывшей супруге, которая выглядывала из подъезда, он стал его останавливать. Коржев С.Э. разболтав бутылку пива, устроил фонтан, обрызгал его форменное обмундирование, нанес ему удар головой в грудь, и они вместе упали на землю. Затем он схватил руку Коржев С.Э., и им удалось препроводить его в служебный автомобиль. Коржев С.Э. принес ему свои извинения, в настоящее время претензий материального и морального характера он к Коржев С.Э. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что Коржев С.Э. также подошел к сотруднику полиции К.Д.А., и стал в его адрес высказывать оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. В этот момент во дворе находились гражданские лица, которые видели незаконные действия и поведение Коржев С.Э., и также делали замечание, на которые он не реагировал. Он пресек действия Коржев С.Э., направленные в адрес сотрудника полиции К.Д.А. и потребовал успокоиться, на что Коржев С.Э. ударил его своей правой рукой в область его левой руки (верхней части), удар нанес ладонью, от чего он испытал резкую, сильную физическую боль, каких-либо телесных повреждений у него не образовалось. При этом именно в адрес К.Д.А. Коржев С.Э. высказывал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые слышали все присутствующие. На его неоднократные требования успокоиться, Коржев С.Э. не реагировал, на очередное требование успокоиться, Коржев С.Э. принял стойку, для нанесения удара, обхватил его, и своей головой ударил его в область лица, от чего он испытал резку, сильную боль. Телесных повреждений у него не образовалось. Он освободился от захвата Коржев С.Э., после чего тот стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции в целом и направился к подъезду, откуда стал доноситься женский плач. Он подошел к Коржев С.Э. и сказал, чтобы тот успокоился, на что Коржев С.Э. высказал угрозу нанесения ему удара головой, после чего стал считать. Данное высказывание, как и другие, он воспринимал реально, в связи с его агрессивным поведением. На требование успокоиться, вылил пиво вверх, и направился к бывшей супруге К.Ю.В. Он стал пресекать его действия, на что Коржев С.Э. нанес ему удар в область лица, где он схватил его руку и стал производить загиб руки, при этом его руку зафиксировал на своей груди (Том 1 л.д. 117-121).

Оглашенные показания потерпевший Ч.А.Ю. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания потерпевшего Ч.А.Ю., в части существенных противоречий, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.А., свидетелей по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Д.А., из которых следует, что он состоит в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:16 ч, когда он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о происшествии о том, что мужчина дебоширит возле подъезда <адрес> во втором микрорайоне. По прибытию личность дебошира была установлена - Коржев С.Э., который выкрикивал, что приехали сотрудники полиции в грубой форме, и возвращал их назад. Ч.А.Ю., как старший группы, подошел к Коржев С.Э., стал с ним разговаривать. У Коржев С.Э. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, и последний в их присутствии распивал спиртное, вел себя агрессивно. У него на груди был установлен видеорегистратор, который был включен с целью документирования противоправного деяния Коржев С.Э. Последнему делали замечание, но он не реагировал, порвал на себе футболку, которую кинул в Ч.А.Ю. Затем, Коржев С.Э. подошел к нему, стал в его адрес высказывать оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые порочили его честь и достоинство как сотрудника полиции, как представителя власти. Данные оскорбления слышали посторонние люди, находившиеся рядом. Действия Коржев С.Э. были пресечены Ч.А.Ю., однако, Коржев С.Э. нанес удар правой рукой в область левой руки Ч.А.Ю., высказывал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, угрозу применения насилия и наносил удары. При этом, Коржев С.Э. нанес один удар в область лица Ч.А.Ю. своей головой, и удар правой рукой в область лица Ч.А.Ю. В ответ на эти действия, Ч.А.Ю. произвел загиб руки за спину Коржев С.Э. и повалил последнего на землю. К Коржев С.Э. были применены наручники, и тот был доставлен в отдел полиции (Том 1 л.д. 132-135).

Свидетель Т.Г.Р. показал, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве стажера совместно с сотрудниками ППСП К.Д.А. и Ч.Д.С., и сотрудником уголовного розыска Ч.А.Ю. Около 20 часов они прибыли по сообщению дежурного ОМВД к одному из подъездов <адрес> во втором микрорайоне, где находился Коржев С.Э. в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил К.Д.С., угрожал физической расправой Ч.А.Ю., демонстративно порвал на себе майку, кинул в лицо Ч.А.Ю., ударил его головой в область лица.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Г.Р., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что в какой-то момент Коржев С.Э. подошел к сотруднику полиции К.Д.А., осуществлявшему видеосъемку на видеорегистратор, находящийся на его форменном обмундировании спереди, и стал высказывать в его адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые порочили его честь и достоинство сотрудника полиции и как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Противоправное деяние Коржев С.Э., направленное в отношении К.Д.А. было пресечено Ч.А.Ю., на что Коржев С.Э. ударил Ч.А.Ю. правой рукой в область левой руки последнего, затем схватил Ч.А.Ю. и нанес ему удар головой в область его лица, а затем и рукой в область лица Ч.А.Ю. (Том 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель Т.Г.Р. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время в точности не помнит событий того дня.

Анализируя показания свидетеля Т.Г.Р., суд полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они взаимодополняющие.

Свидетель Ч.Д.С. показал, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия совместно с Ч.А.Ю., К.Д.А., стажерами Т.Г.Р., С.Ю.Ю. Возле одного из подъездов <адрес> во втором микрорайоне Коржев С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Д.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:27 ч они прибыли к подъезду № <адрес> второго микрорайона, где мужчина стал кричать «мусора приехали» и т.п. Ч.А.Ю. был старшим группы, в связи с этим он подошел к данному мужчине, как в последующем было установлено - Коржев С.Э., который продолжал вести себя агрессивно, порвал на себе футболку, кинул в Ч.А.Ю. и направился к К.Д.А., в адрес которого стал высказывать оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. Ч.А.Ю. стал данные действия Коржев С.Э. пресекать, на что последний нанес своей правой рукой удар в область левой руки Ч.А.Ю., при этом в адрес последнего высказывал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. На неоднократные действия Ч.А.Ю., направленные на урегулирование конфликта, Коржев С.Э. не реагировал, нанес Ч.А.Ю. удар головой в область лица последнего, а затем Коржев С.Э. нанес удар рукой в область лица Ч.А.Ю. (Том 1 л.д. 159-163)

Оглашенные показания свидетель Ч.Д.С. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий.

Анализируя показания свидетеля Ч.Д.С., суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевших Ч.А.Ю., К.Д.А., свидетелей Т.Г.Р., С.Ю.Ю. и других.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ю.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:27 ч она и Т.Г.Р., будучи стажерами, сотрудники ППСП Ч.Д.С.и К.Д.А., и сотрудник уголовного розыска Ч.А.Ю., находившиеся на суточном дежурстве, прибыли по сообщению о преступлении по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес>, где возле второго подъезда находилась компания людей. Один из мужчин, который в дальнейшем был установлен как Коржев С.Э., стал кричать, что приехали «мусора» и т.п. К Коржев С.Э. подошел Ч.А.Ю., который представился, назвал причину приезда, стал проводить с Коржев С.Э. профилактическую беседу, просил успокоиться и уйти домой. Коржев С.Э. на это не реагировал, вел себя неадекватно, вызывающе. В какой-то момент в адрес Ч.А.Ю. стал высказывать угрозу применения физической силы, порвал на себе футболку, кинул ее в лицо Ч.А.Ю. Затем подошел к сотруднику полиции К.Д.А., и в его адрес высказывал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые порочили его честь и достоинство как представителя власти. К.Д.А. производил документирование противоправного деяния Коржев С.Э. - видеозапись на нагрудный видеорегистратор «Дозор». Действия Коржев С.Э. в отношении К.Д.А. были пресечены Ч.А.Ю., который требовал Коржев С.Э. успокоиться. На действия Ч.А.Ю., Коржев С.Э. ударил Ч.А.Ю. своей правой рукой в область левой руки, от этого удара Ч.А.Ю. испытал физическую боль, у него имелось покраснение. Затем Коржев С.Э. принял боевую стойку, схватил Ч.А.Ю. и своей головой нанес удар Ч.А.Ю. в лицо. Ч.А.Ю. отошел назад, при этом освободился от захвата Коржев С.Э. Затем на требование Ч.А.Ю. отойти от бывшей супруги, Коржев С.Э. нанес удар рукой в лицо Ч.А.Ю., в результате данного удара, последний схватил Коржев С.Э. за руку и зафиксировал у себя на плече, после чего произвел загиб руки Коржев С.Э. за спину и повалил на асфальт, где к нему были применены специальные средства в виде наручников (Том 1 л.д. 168-172)

Потерпевшая К.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сообщили, что доставили цветы, она спустилась, вышла из подъезда дома, где находились ее дочь Анна со своим другом М.В.С., и также Коржев С.Э. с признаками алкогольного опьянения. Коржев С.Э. стал угрожать, они испугались, дочь вызвала ее подругу К.Г.А., которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции. На место прибыли Ч.А.Ю., К.Д.А. и другие сотрудники, которые ей не знакомы. Коржев С.Э. вел себя агрессивно, порвал на себе майку, хватал за погоны Ч.А.Ю., облил его пивом, нанес Ч.А.Ю. удар головой в область лица.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Ю.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что Коржев С.Э. в ходе конфликта подошел к сотруднику полиции К.Д.А., в адрес которого высказал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме. На очередное требование Ч.А.Ю. успокоиться, Коржев С.Э. попытался обхватить сотрудника полиции, и попытался повалить его на асфальт. Она видела, как Коржев С.Э. нанес удар головой в область лица Ч.А.Ю. Затем, когда она находились возле подъезда, к ним снова направился Коржев С.Э., на что Ч.А.Ю. преградил ему путь. В этот момент, Коржев С.Э. ударил Ч.А.Ю. в лицо, на что Ч.А.Ю. схватил Коржев С.Э. за руку, между ними произошла борьба, в ходе которой, Ч.А.Ю. повалил Коржев С.Э. на землю и надел наручники (Том 1 л.д. 220-224)

Оглашенные оказания потерпевшая К.Ю.В. подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий.

Анализируя показания К.Ю.В., суд полагает возможным принять ее показания, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Свидетель М.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Анной гуляли на улице, после чего ей на телефон позвонила ее мама и попросила прийти домой. Подойдя к дому, они увидели автомобиль, из которого вышел Коржев С.Э., стал просить Ю. вернуться к нему. К.Ю.В. стала его прогонять, С себя стал агрессивно вести. После приехали сотрудники полиции, С стал кричать, ругаться грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции стали его успокаивать, но Коржев С.Э. ударил одного из полицейских по руке, после, своей головой нанес удар по его голове. В адрес другого сотрудника полиции Коржев С.Э. высказывался нецензурной бранью, оскорблял его. После сотрудники полиции надели на него наручники и отвезли в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что в какой-то момент Коржев С.Э. порвал на себе футболку, кинул ее Ч.А.Ю. в лицо. Затем резко подошел к сотруднику полиции К.Д.А. и стал в адрес последнего высказывать оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые оскорбляли сотрудника полиции как представителя власти, порочили его честь и достоинство. Указанные действия пресек сотрудник полиции Ч.А.Ю., на что Коржев С.Э. ударил Ч.А.Ю. в область левой руки своей правой рукой, затем схватил Ч.А.Ю. и хотел ударить головой, но был ли удар, он не может пояснить, но голова Коржев С.Э. была в плотную приближена к лицу Ч.А.Ю., а в последующем возле подъезда дома Коржев С.Э. нанес удар правой рукой в область лица Ч.А.Ю., в результате, последний схватил руку Коржев С.Э., повалил на асфальт и на Коржев С.Э. надели наручники (Том 1 л.д. 154-158).

Оглашенные показания свидетель М.В.С. подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля М.В.С., суд отдает предпочтение его показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.А.Р. (Том 1 л.д. 142-145) и З.Н.С. (Том 1 л.д. 146-149), которые явились очевидцами того, как Коржев С.Э., находясь возле второго подъезда <адрес> второго микрорайона, кричал, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, выраженные в грубой нецензурной форме, которые порочили их честь и достоинство как представителей власти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 ч ей позвонила Коржев Анна, которая сообщила, что к ним приехал Коржев С.Э., учинил скандал. Она незамедлительно сообщила в полицию (Том 1 л.д. 150-153).

Приведённые показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, последовательными, они логично взаимосвязаны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого ни у потерпевших, ни у свидетелей нет.

Причастность подсудимого Коржев С.Э. к преступлениям подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 ч от К.Г.А., в квартире по адресу: <адрес> 2 микрорайон <адрес> происходит скандал (Том 1 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности вблизи второго подъезда <адрес> второго микрорайона <адрес> и прилегающая к нему территория, где участвующий в осмотре Ч.А.Ю. пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коржев С.Э. в состоянии алкогольного опьянения высказал в его адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, угрозы применения насилия и применил насилие, а также в адрес сотрудника полиции К.Д.А. высказывал оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме (Том 1 л.д. 29-34).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ч Коржев С.Э. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у последнего имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, Коржев С.Э. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Том 1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ч.А.Ю. осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании сотрудника полиции «Дозор», на котором запечатлены события противоправного поведения Коржев С.Э. в отношении сотрудников полиции Ч.А.Ю. и К.Д.А., содержащаяся на компакт-диске, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 2 л.д. 86-95, 97).

Указанные видеофайлы также были просмотрены и в ходе судебного заседания, из которых следует, что на них фактически просматривается момент нанесения ударов Коржев С.Э. правой рукой в область левой руки Ч.А.Ю., головой в область лица Ч.А.Ю. и рукой в область лица Ч.А.Ю., при этом, отчетливо видно, что Коржев С.Э. ведет себя достаточно агрессивно, вырывается от сотрудников полиции, оскорбляет их грубой нецензурной бранью, что еще раз подтверждает показания потерпевших Ч.А.Ю., К.Д.А., К.Ю.В. и свидетелей.

Совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что Ч.А.Ю. и К.Д.А., являясь представителями власти, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Так, согласно выписке из приказа врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> (Том 1 л.д. 44).

Согласно представлению врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Ю. присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (Том 1 л.д. 45).

Согласно п.п. 3.12 должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> обязан осуществлять взаимодействие с другими службами органов внутренних дел и общественными формированиями в целях предупреждения и раскрытия преступлений (Том 1 л.д. 46-47).

Согласно выписки из приказа врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции России по Сорочинскому городскому округу <адрес> (Том 1 л.д. 49).

Согласно выписки из приказа врио начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. присвоено специальное звание – сержант полиции (Том 1 л.д. 49).

Согласно п.п. 17, 18, 20, 27 должностной инструкции (должностному регламенту) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечения преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; оказывать содействие подразделениям криминальной полиции в исполнении возложенных на нее обязанностей; участвовать в пределах своих полномочий в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти (Том 1 л.д. 50-53).

Исходя из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ ППСП К.Д.А. заступил на дежурство с 18:00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ч ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Сорочинского городского округа (Том 1 л.д. 69-70).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Коржев С.Э. в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, просил исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки – угроза применения насилием и применение насилия не опасного для жизни, как излишне вмененные и окончательно квалифицировать действия Коржев С.Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, при описании преступного деяния по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, дату утверждения должностной инструкции сотрудника полиции К.Д.А. считать как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного органами предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного следствия на основании собранных доказательств признали установленным, что Коржев С.Э. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Применительно к ст. 318 УК РФ угроза применения насилия это информационное воздействие на психику лиц, указанных в данной статье, содержание которого является проявленное различными способами намерение применить насилие в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Способ выражения угрозы может быть любым: устным, письменным, а также в виде демонстрационных действий, угрожающих жестов, показа оружия и др.

Однако в нарушение статей 73, 171, 220 УПК РФ при описании конкретных действий Коржев С.Э. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какую именно угрозу Коржев С.Э. выразил к представителю власти, в чем выразилась угроза применения насилия в отношения потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак - угрозу применения насилия.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, суд считает, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни также подлежит исключению как излишне вмененный.

Суд также учитывает, что обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Коржев С.Э. (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч.А.Ю.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего (К.Д.А.) как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обосновывая наличие данных составов преступлений в действиях подсудимого Коржев С.Э., суд учитывает, что сотрудники полиции - оперуполномоченный полиции Ч.А.Ю., полицейский ППСП К.Д.А., будучи в форменном обмундировании установленного образца, находясь возле подъезда № <адрес> второго микрорайона <адрес>, действуя в рамках предоставленных им полномочий, и исполняя свои должностные обязанности, выполняли мероприятия по осуществлению проверки информации, поступившей от К.Г.А. по факту неправомерного поведения по отношению к К.Ю.В. и пресечению противоправных действий Коржев С.Э. При этом, Коржев С.Э., осознавая, что Ч.А.Ю. и К.Д.А. являются сотрудниками правоохранительных органов, представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, препятствуя законным требованиям и действиям сотрудников полиции, не подчинившись им, как представителям власти, совершил неправомерные действия – действуя умышленно, незаконно, из мести за пресечение противоправного поведения, с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции Ч.А.Ю. и К.Д.А., публично, в присутствии посторонних гражданских лиц, в неприличной, откровенно циничной форме, резко противоречащей принятой в обществе манере общения, выражаясь нецензурно, оскорбил Ч.А.Ю. и К.Д.А. грубой нецензурной бранью, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также применил к сотруднику полиции Ч.А.Ю. насилие, не опасное для здоровья – нанес один удар правой рукой в область его левой руки, один удар своей головой в область лица Ч.А.Ю., удар правой рукой в область лица Ч.А.Ю., причинив последнему физическую боль.

Факт нахождения потерпевших Ч.А.Ю. и К.Д.А. при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными и исследованными судом документами.

При осуществлении проверки в отношении Коржев С.Э., Ч.А.Ю. и К.Д.А. действовали в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.12, п.11 ч. 1 ст.12, п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и должностными инструкциями.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд отвергает показания подсудимого Коржев С.Э. о том, что он не наносил ударов сотруднику полиции Ч.А.Ю. своей головой и рукой в область лица потерпевшего, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевших Ч.А.Ю., К.Д.А., К.Ю.В., свидетелей Ч.Д.С., Т.Г.Р., С.Ю.Ю., М.В.С., которые являлись непосредственными очевидцами преступления, а также просмотренной видеозаписью с видеорегистратора сотрудника полиции «Дозор». Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Психическое состояние подсудимого Коржев С.Э. проверено органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Коржев С.Э. на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Коржев С.Э.

С учетом данных о личности Коржев С.Э., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Коржев С.Э. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коржев С.Э. по всем эпизодам преступлений, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, кроме этого, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ - полное признание вины; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела Коржев С.Э. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней,

освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 11 дней и штрафа в размере 10000 рублей,

наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Коржев С.Э. совершил настоящие преступления в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, у Коржев С.Э. простой рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на Коржев С.Э., также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений, совершение Коржев С.Э. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших, подсудимого, свидетелей, суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Коржев С.Э. при совершении преступлений, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Коржев С.Э., который по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что поступали жалобы на его противоправное поведение от родственников и соседей, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был, привлекался к административной ответственности в 2022 году по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вставать не желает, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

В целях характеристики личности по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель И.О.С., которая показала, что является родной сестрой подсудимого Коржев С.Э., которого характеризовала исключительно положительно, как доброго, отзывчивого человека. Отметила, что Коржев С.Э. имеет на иждивении малолетнего сына – Мозалевского Ярослава, 2016 года рождения, в воспитании и материальном содержании которого принимает активное участие.

Также установлено, что матерью, сестрой Коржев С.Э. характеризуется положительно.

Коржев С.Э. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, на момент совершения преступлений был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого Коржев С.Э., который совершил преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и виде исправительных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправление Коржев С.Э. возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, и тот факт, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 319 УК РФ, поскольку, Коржев С.Э. совершены преступления небольшой тяжести.

У Коржев С.Э. имеется смягчающее наказание обстоятельств, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеются отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Коржев С.Э. рецидива преступлений предусматривает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Коржев С.Э., который на протяжении непродолжительного времени совершил ряд преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

У Коржев С.Э. совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с этим ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Коржев С.Э. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с чем, Коржев С.Э. окончательное наказание необходимо назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Коржев С.Э. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 125200 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Гражданский ответчик Коржев С.Э. гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, в части требований о компенсации морального вреда – признал частично в размере 5000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Коржев С.Э. преступления, потерпевшей К.Ю.В. причинен легкий вред здоровью. По мнению суда, потерпевшая по делу испытала нравственные и душевные переживания, физическую боль. В августе 2022 года потерпевшая проходила лечение, была прооперирована, пояснила, что боли в ноге беспокоят до настоящего времени, поэтому в декабре она проходила физиотерапевтическое лечение, на ноге остался шрам, что в последующем она планирует провести пластическую операцию по его удалению, что повлечет вновь утрату трудоспособности и реабилитацию. Суд учитывает данные обстоятельства. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным Коржев С.Э.

Судом установлено материальное положение осужденного Коржев С.Э., который в настоящее время осужден к наказанию в виде лишения свободы, вместе с тем находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, что позволит ему трудоустроится в условиях изоляции от общества. Суд также учитывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Препятствий для трудоустройства Коржев С.Э. не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшей К.Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

Относительно требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом по уголовному делу может быть признано лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, лишь при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из показаний потерпевшей К.Ю.В., перед тем, как нанести ей удар молотком, Коржев С.Э. разбил флаконы с духами, после нанесения удара молотком по ноге К.Ю.В., продолжил повреждать принадлежащее ей имущество, чем причинил ей материальный ущерб. Указанные обстоятельства подсудимым Коржев С.Э. не оспаривались.

Вместе с тем, обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего К.Ю.В., подсудимому Коржев С.Э. органами предварительного расследования не вменялись, не включены в объем его обвинения, данные действия не входили в способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело по ст. 167 УК РФ по указанному факту органами предварительного расследования не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, вышеуказанный гражданский иск К.Ю.В. в части требований о возмещении материального ущерба, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

При таких обстоятельствах суд гражданский иск К.Ю.В. в части требований о возмещении материального ущерба, полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшая К.Ю.В. просила ей возместить ее расходы по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей. С учетом того, что иск К.Ю.В. в части требования о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ее требования в части компенсации ей расходов на проведение оценки поврежденного имущества? также следует оставить без рассмотрения, разъяснив ее право обратиться с данным требованием при рассмотрении ее исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коржев С.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коржев С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коржев С.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьКоржев С.Э. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Разъяснить Коржев С.Э. о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, т/с 40№, банк отделение Оренбург <адрес>, БИК 045354001, лицевой счет 04531497840, КБК 18№, штрафы по уголовным делам.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Коржев С.Э. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Коржев С.Э. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть Коржев С.Э. наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из него - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время его содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в исправительной колонии строгого режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под домашним арестом) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коржев С.Э. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Коржев С.Э. под стражу немедленно в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск К.Ю.В. в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коржев С.Э. в пользу К.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск К.Ю.В. в части требований о возмещении материального ущерба, требование о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить К.Ю.В. о том, что оставление судом гражданского иска и требований о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- молоток, хранящийся в камере вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным Коржев С.Э. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Коржев С.Э. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова