Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 от 19.01.2023

УИД: 32RS0004-01-2023-000074-44

Дело №1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А.,

подсудимой Череповской Р.Н.,

защитника - адвоката Дружкова Е.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Череповской Р.Н., <сведения исключены>

<сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Череповская Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 48 минут, находясь в помещении прихожей <адрес>, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами потерпевшей и обращения их в свою собственность, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила, находившиеся на диване, денежные средства в размере 5 000 руб., а затем, продолжая свои преступные действия, зашла в комнату, расположенную слева от входной двери вышеуказанной квартиры, где с книжной полки <сведения исключены> похитила денежные средства в сумме 31 000 руб., и после чего с похищенным скрылась, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 36 000 руб.

Подсудимая Череповская Р.Н. в судебном заседании, не отрицая фактические обстоятельства, указала, что ее действия квалифицированные как кража и мошенничество должны квалифицироваться как одно преступление, совершенное путем кражи, поскольку она имела единый умысел на хищение всей денежной суммы, принадлежащей потерпевшей.

Череповская Р.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь возле мини-рынка, расположенного по ул.Пушкина Володарского района г.Брянска, вступила в разговор с ранее незнакомой ей Потерпевший №1, в ходе которого сообщила, что занимается гаданием и снятием порчи, и предложила последней снять с нее «сглаз» у нее дома, на что Потерпевший №1 согласилась. После чего они пришли к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где она, с целью выяснения места хранения потерпевшей денежных средств, сказала ей, что снимает порчу и гадает на деньгах. Затем Потерпевший №1 зашла в комнату, расположенную слева от входной двери, где с книжной полки взяла купюру номиналом 5 000 руб. и положила ее рядом с ней в прихожей на диване. Далее Потерпевший №1 пошла на кухню, а она, воспользовавшись этим, похитила переданные ей для гадания потерпевшей 5 000 руб., а затем зашла в комнату и похитила с книжной полки, находившиеся там денежные средства. После чего вернулась обратно в прихожую, где провела обряд гадания с Потерпевший №1, объяснила ее дальнейшие действия и передала ей газетный сверток, перевязанной ниткой. Затем они вместе с потерпевшей вышли из квартиры и на улице расстались. Всего ею были похищены у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 36 000 руб., которые она впоследствии возместила последней в полном объеме.

Об этих же обстоятельствах Череповская Р.Н. сообщила и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств из <адрес>.

Помимо показаний подсудимой Череповской Р.Н., ее виновность в совершении описанного в приговоре деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле мини-рынка, расположенного по <адрес>, к ней подошла ранее незнакомая Череповская P.Н., которая в ходе разговора сообщила, что на ней «сглаз», и она может его снять у нее дома, на что она согласилась. Придя к ней домой, Череповская Р.Н. сказала, что за гадание и снятие порчи денег не берет, но делает это на деньгах. Тогда она пошла в комнату, расположенную напротив прихожей, где с книжной полки взяла купюру номиналом 5 000 руб. и положила ее рядом с Череповской Р.Н., предполагая, что данную денежную купюру последняя вернет ей после гадания. При этом Череповская Р.Н. оставалась сидеть на диване в прихожей. Затем она пошла на кухню, а когда вернулась обратно, Череповская Р.Н. стала проводить с ней обряд гадания. Потом подсудимая передала ей небольшой газетный сверток, перемотанный нитками, и объяснила ее дальнейшие действия. После чего они вдвоем вышли из квартиры и расстались на улице. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 36 000 руб., из которых 31 000 руб. находились в комнате на книжной полке и 5 000 руб., переданные ею для гадания. О произошедшем она сообщила своему сыну Свидетель №1, который позвонил в полицию. В результате преступных действий подсудимой ей был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Также потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что по месту их жительства женщина цыганской народности похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 36 000 руб., о чем он сообщил в полицию.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут по 12 часов 48 минут после ухода неизвестной женщины по имени Татьяна из принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>, были похищены денежные средства в общей сумме 36 000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место - навесную книжную полку в комнате, где находились денежные средства в сумме 36 000 руб., которые на момент осмотра отсутствовали. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты, в том числе: дактокарты на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Свидетель №1, карандаш, лист бумаги с записью, банка, обернутая газетой и перевязанная веревкой.

Свидетель ФИО4, следователь СО ОП №.... УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: карандаш, лист формата А4, сверток, завернутый в газету, обнаруженный в прихожей на диване, а также образцы буккального эпителия Свидетель №1 и Потерпевший №1 При этом пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия ею ошибочно было указано об изъятии банки, упакованной в газетный сверток. Данный газетный сверток ею не разворачивался, так как по внешнему виду был похож на банку, завернутую в газету. Впоследствии, ознакомившись с заключением эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что банка - это перекидной календарь.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Череповскую Р.Н. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 48 минут находилась по месту ее жительства в <адрес>.72а по <адрес>, с целью снятия «сглаза», а после ее ухода она обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 36 000 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Череповской Р.Н., последняя в присутствии защитника указала на место -<адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 48 минут <сведения исключены> похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 36 000 руб.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Череповской Р.Н. получены образцы буккального эпителия на одну ватную палочку.

Согласно заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, эпителиальные клетки с поверхности перекидного календаря произошли в результате смешения генетического материала от Череповской Р.Н. и еще двух или более неизвестных лиц, в том числе женского пола, генетические признаки которых согласуются с полученным генетическим профилем.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены карандаш, фрагмент бумаги белого цвета, перекидной календарь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ перекидной календарь был признан вещественным доказательством.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного Череповской Р.Н. деяния. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимой Череповской Р.Н., которые кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оснований для самооговора подсудимой, а также ее оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимой суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия действия Череповской Р.Н. по хищению последней в квартире потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 36 000 руб. квалифицированы как два самостоятельных преступления: по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5 000 руб. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств в сумме 31 000 руб. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом государственный обвинитель указала, что Череповская Р.Н., находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1, попросила последнюю для ритуала гадания предоставить ей денежные средства, на что последняя согласилась и передала Череповской Р.Н. одну купюру номиналом 5 000 руб., предполагая, что данная купюра после гадания останется у нее. При этом Череповская Р.Н., увидев место хранения Потерпевший №1 денежных средств, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, которая ушла на кухню, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила переданные ей для гадания денежные средства в сумме 5 000 руб., а также находившиеся на книжной полке в комнате денежные средства в сумме 31 000 руб., то есть обманные действия подсудимой не были направлены непосредственно на завладение имуществом потерпевшей, а использовались ею только для облегчения доступа к нему, в связи с чем просила квалифицировать действия подсудимой по данным эпизодам, как единое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен на непосредственное завладение чужим имуществом, а используется как облегчение доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, обязывающими суд принять переквалификацию государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, а также исходя из положений ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой Череповской Р.Н. по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 36 000 руб., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимой Череповской Р.Н. на умышленное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в общей сумме 36 000 руб. при обстоятельствах неочевидных для потерпевшей, а исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимой Череповской Р.Н. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Подсудимой Череповской Р.Н. совершено деяние, относящееся исходя из положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой Череповской Р.Н. установлено, что она является гражданкой РФ, судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Воронежской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно рапорту-характеристике УУП ОП №.... УМВД России по г.Воронежу по месту регистрации она характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Череповской Р.Н., суд в соответствии с п.п.«и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Вместе с тем, Череповская Р.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в ее действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, склонной к совершению преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой, и приходит к выводу о назначении Череповской Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимой Череповской Р.Н. наказание без учета правил рецидива, предусмотренного санкцией данной статьи за совершенное ею преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Череповской Р.Н. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Череповской Р.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимой Череповской Р.Н. надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Череповской Р.Н. в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.75 УИК РФ, подсудимой Череповской Р.Н. надлежит следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Череповской Р.Н. следует исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Череповской Р.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Череповской Р.Н. в виде домашнего ареста до вступления в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Череповской Р.Н. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время задержания Череповской Р.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и срок его продления в соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Череповской Р.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания осужденная Череповской Р.Н. должна следовать самостоятельно за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: перекидной календарь, находящийся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г.Брянску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина