Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2022 от 13.10.2022

Апелляционное дело №11-302/2022

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Теплосеть» к Болбуковой О. Н., Лаптеву С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе ответчика Лаптева С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

МУП «Теплосеть» обратилось в суд к мировому судье с иском Болбуковой О.Н., Лаптеву С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Болбуковой О. Н., Лаптева С. Н. в пользу МУП «Теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 12 148,77 рублей, пени за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 557,66 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 792,63 рублей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила апелляционная жалоба ответчика Лаптева С.Н. на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Лаптева С.Н. была возвращена, поскольку заявление об отмене заочного решения им не подавалось.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик Лаптев С.Н. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба истца рассмотрена без извещения сторон и их представителей.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступила апелляционная жалоба ответчика Лаптева С.Н. на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района                 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Лаптева С.Н. была возвращена, поскольку заявление об отмене заочного решения последним не подавалось.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Лаптева С.Н. на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводами судьи первой инстанций, данные выводы основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 237, 324 ГПК РФ.

Положениями статей 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░