Решение по делу № 2-350/2022 ~ М-359/2022 от 07.12.2022

                                                 Дело №2-350/2022

                                                                                                    УИД 28RS0013-01-2022-000643-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2022 года                                                                                                      с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Паньковой А.С.,

с участием: представителя истца Захаровой Е.А. – адвоката Зубрилина А.А.,

представителей ответчика - директора МОАУ «Калининская СОШ» Жерноклёвой В.И., и действующего под доверенности Подгайного Ю.А.,

заместителя прокурора Михайловского района Тарасовой А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Евгении Александровны к МОАУ «Калининская СОШ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОАУ «Калининская СОШ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в МОАУ «Калининская СОШ» в должности воспитателя с 14.10.2021, впоследствии будучи уволенной. Решением Михайловского районного суда Амурской области от 28.11.2022 она была восстановлена на работе в должности воспитателя с 31.10.2022. Однако приказом директора МОАУ «Калининская СОШ» №15 от 30.11.2022 она вновь уволена по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данное увольнение также незаконным, поскольку иные вакантные должности в данной организации ей не были предложены. Кроме того, считает, что увольнение по указанному основанию по срочному трудовому договору, недопустимо. В связи с чем, просила приказ № от 30.11.2022 признать незаконным, восстановив её в должности воспитателя МОАУ «Калининская СОШ».

Истец Захарова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Захаровой Е.А. – адвокат Зубрилин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно указал, что между истцом и работодателем был заключен срочный трудовой договор, а при срочном трудовом договоре увольнение в связи с отсутствием документа об образовании не допускается. Более того, истец более года проработал в указанной должности, не имея дисциплинарных взысканий и замечаний. Также указывает, что на дату увольнения истца, последняя проходила профессиональную переподготовку в сфере педагогики, получив на дату рассмотрения настоящего спора соответствующий документ о дополнительном образовании. Считает, что был нарушен порядок увольнения и трудовое законодательство, что выражается не в сокращении штата, а в сокращении должностей, поскольку фактически в штате детского сада до сих пор значатся три воспитателя, в том числе работник, которого на время декретного отпуска замещала истец. Считает, что Захарова Е.А. была уволена по дискриминирующим основаниям, учитывая, что при увольнении её не были предложены иные имеющиеся вакансии, а также не была проведена её аттестация на предмет соответствия занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МОАУ «Калининская СОШ» Жерноклёва В.И. и действующий на основании доверенности Подгайный Ю.А., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что на дату издания оспариваемого приказа у истца не было никакого педагогического образования, в то время как выполнение работы в должности воспитателя детского сада требует специальных познаний в соответствии с Федеральным законом «Об образовании РФ» и подзаконными нормативно-правовыми актами, в связи с чем срочный трудовой договор был изначально заключен незаконно. Никакой дискриминации по отношению к истцу проявлено не было, при том, что Захарова Е.В. была уведомлена о преимущественном праве на трудоустройство при появлении вакансий соответствующих её образованию и квалификации. По состоянию на 30.11.2022 свободных должностей, которым соответствовал истец, не имелось. В настоящее время в штате данного образовательного учреждения числятся работники, у которых имеется соответствующее педагогическое образование и продолжительный стаж работ в области дошкольного образования. Сокращение числа воспитанников детского сада вынудило администрацию МОАУ «Калининская СОШ» выполнить организационные мероприятия по сокращению штатной численности сотрудников, так с 01.08.2022 вместо 2,5 ставки воспитателя осталось 1,25. Уведомлением, полученным Захаровой Е.А. 30.11.2022, истец была проинформирована о увольнение в этом же день по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и о том, что свободных вакансий соответствующий уровню образованию и квалификации последней у ответчика не имеется. Кроме того представители ответчика поставили под сомнение предъявленный истцом документ о пройденной переподготовки, указав, что пройти курс обучения продолжительностью 300 час. менее, чем за месяц, даже в дистанционном формате последняя никак не могла. При том, что приказ о предоставлении той учебного отпуска либо направлении на профессиональную переподготовку не издавался. Прохождение указанной переподготовки было инициировано истцом после вынесения Михайловским районным судом решения от 28 ноября 2022 года о восстановлении Захаровой Е.А. на работе, ввиду первоначального нарушения процедуры увольнения по сокращению штата. Полагает, что увольнение Захаровой Е.А. по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ 30.11.2022 законно, в связи с чем восстановлению в прежней должности истец не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке его участников.

Заслушав доводы представителей сторон, заключение заместителя прокурора Тарасовой А.И., полагавшей требования иска Захаровой Е.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

    В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

    Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

    Согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела – выписок из ЕГРЮЛ от 28.11.2022 года, Положения о структурном подразделении детский сад «Сказка» следует, что МОАУ «Калининская СОШ» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, директором которого является Жерноклева В.И., которая имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Основным видом деятельности МОАУ «Калининская СОШ» является образование среднее общее, к дополнительным видам деятельности относятся: образования дошкольное, образование начальное, образование основное общее, образование дополнительное детей и взрослых, деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, при этом детский сад «Сказка» входит в подразделение школы,

Как следует из материалов дела, подтверждается записью под № от 14.10.2022 года в трудовой книжке № от 01.03.2012, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в детский сад «Сказка» МОАУ «Калининская СОШ», расположенное по адресу: ул. Школьная, д.17, на должность воспитателя на 0,5 ставки на время отпуска основного работника.

При этом, в материалы дела сторонами представлен трудовой договор с работником МОАУ «Калининская СОШ» Детский сад «Сказка», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МОАУ «Калининская СОШ» (работодателем), в лице руководителя ФИО8, действующей на основании Устава, с одной стороны и Захаровой Е.А. (работником), с другой стороны.

Согласно п. 1 указанного выше трудового договора, Захарова Е.А. была принята на работу в МОАУ «Калининская СОШ», расположенное по адресу: ул. Школьная, д.17, на должность воспитателя на 0,5 ставки в детский сад «Сказка». Местом работника является детский сад, расположенный по адресу: ул. Шадрина, д. 3. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с 14 октября 2021 года. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и издания приказа работодателя о приеме на работу. Вид трудового договора – на время отпуска основного работника.

Сторона истца и сторона ответчика не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт исполнения Захаровой Е.А. трудовых обязанностей с 14.10.2021 в детском саду «Сказка» МОАУ «Калининская СОШ» на должности воспитателя на 0,5 ставки.

Из материалов дела также следует, что директором МОАУ «Калининская СОШ» издан приказ № от 14.10.2021 года о принятии на работу Захаровой Е.А., которым последняя принята на должность подменного воспитателя временно (на время отпуска основного работника ФИО9) на 0,5 ставки с оплатой 30 % дальневосточных, 30 % районный коэффициент с 14.10.2021 года по 03.12.2021 года. Основанием к изданию данного приказа послужили производственная необходимость и личное заявление Захаровой Е.А.

Впоследствии по МОАУ «Калининская СОШ» изданы приказы № от 03.12.2021, № от 25.04.2022, № от 10.05.2022 о замещении Захаровой Е.А. с 06.12.2021 по 24.04.2022, с 25.04.2022 по 10.05.2022, с 10.05.2022 по 04.08.2023, то есть на период отпуска по беременности и родам, и последующего отпуска по уходу за ребенком основного работника - воспитателя детского сада «Сказка» ФИО9

Приказом (распоряжением) МОАУ «Калининская СОШ» №13 от 29.10.2022 года трудовой договор с Захаровой Е.А. расторгнут и последняя 29.10.2022 уволена с должности воспитателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 28.11.2022 Захарова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности, в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Приказом директора МОАУ «Калининская СОШ» от 30.11.2022 № приказ от 29.10.2022 № об увольнении Захаровой Е.А. отменен, с восстановлением истца с 31.10.2022 в должности воспитателя. Разрешен вопрос о выплате Захаровой Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

Уведомлением директора МОАУ «Колининская СОШ», полученным Захаровой Е.А. лично под роспись 30.11.2022, истец была проинформирована о расторжении с ней трудового договора по п. 11 ч.1 ст. 7 ТК РФ, ввиду выявленных нарушений обязательных правил при заключении трудового договора от 14.10.2021, а именно ввиду отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации. Также Захарова Е.А. была уведомлена об отсутствии в МОАУ «Калининская СОШ» вакантной должности или работы, соответствующей её квалификации.

Приказом директора МОАУ «Калининская СОШ» от 30.11.2022 № Захарова Е.А. уволена 30 ноября 2022 года с должности воспитателя по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отсутствия у работника документа о педагогическом образовании.

Приказом директора МОАУ «Калининская СОШ» от 30.11.2022 № в связи с увольнением Захаровой Е.А., на основании ч.3 ст. 84 ТК РФ последней решено выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

    В судебном заседании представить истца обстоятельства наличия по состоянию на 30.11.2022, то есть на дату увольнения Захаровой Е.С. образования в области педагогики не подтвердил, указав на прохождение той в указанный период в формате дистанционного обучения профессиональной переподготовки ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний» с присвоением квалификации «Старший воспитатель», и получением 23 декабря 2022 года соответствующего документа об образовании.

    Тот факт, что у Захаровой Е.А. при приеме на работу отсутствовал документ об образовании в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, дающий право занимать должность воспитателя в детском дошкольном учреждении в судебном заседании не оспаривался сторонами.

    В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством России (ч. 2).

    Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, определяемый в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемой документами об образовании, а также требования к стажу.

    В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): это наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «образование и педагогика».

    Приказом Минтруда России от 18.10.2013 №544-н утвержден Профессиональный стандарт «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», который также предусматривает для воспитателя наличие высшего или среднего профессионального образования по направлениям подготовки «Образование и педагогика» либо высшее образование, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

    Между тем, как установлено судом и следует из представленного стороной ответчика личного дела истца, Захарова Е.А. при поступлении на работу в структурное подразделение МОАУ «Калининская СОШ» детский сад «Сказка» на период отсутствия основного работника, в октябре 2021 года представила работодателю аттестат о среднем (полном) общем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело», свидетельство о повышении квалификации по циклу «Медицинский массаж», свидетельство о присвоении квалификации «Повар 4-го разряда», при этом документа о среднем профессиональном, либо высшем профессиональном, либо дополнительном профессиональном образовании по направлению деятельности в образовательной организации истец при трудоустройстве не представила.

    Прохождение истцом на дату увольнения профессиональной подготовки в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний» по направлению деятельности в дошкольной образовательной организации, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку, на дату прекращения с Захаровой Е.А. трудовых отношений соответствующий документ об образовании в области дошкольного образования либо педагогики, отсутствовал, что являлось самостоятельным и безусловным основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца с должности воспитателя, независимо от длительности периода её работы в данной должности до увольнения.

    Проверяя доводы стороны истца о том, что перед увольнением ответчик не провел в отношении неё аттестацию, суд, руководствуясь п. 22 Порядка проведения аттестация педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минобрнауки от 07.04.2014 № 276, согласно которому не проводится аттестация лиц, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация, приходит к выводу о том, что ответчик не имел права проводить аттестацию Захаровой Е.А., поскольку на день увольнения истец проработала в должности воспитателя в детском саду «Сказка» менее двух лет.

    Доводы истца о том, что перед увольнением ей не были предложены иные вакантные должности в МОАУ «Калининская СОШ», соответствующие уровню её образования и квалификации, суд отклоняет по мотиву недоказанности данных обстоятельств, поскольку как следовало из пояснений представителей ответчика и письменного уведомления, полученного Захаровой Е.А. 30.11.2022, последняя была уведомлена, что на дату её увольнения свободных вакансий, соответствующих квалификации и образованию истца не имелось, указав на наличие свободных должностей учителя русского языка и математики МОАУ «Калининская СОШ», которые Захаровой Е.А. ввиду не соответствия квалификационным требованиям, соответственно не предлагались.

     В судебном заседании представитель сторона истца указанные обстоятельства не опроверг, доказательств наличия в МОАУ «Калининская СОШ» вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации, которые не были предложены истцу, как и проявление ответчиком по отношению к истцу дискриминации, также не представил.

     Таким образом, установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также исследованная судом совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не влекут признание увольнения Захаровой Е.А. незаконным, поскольку основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства. При этом, кто из сторон трудового договора допустил нарушения при его заключении, не имеет правового значения.

    Поскольку истец, занимая должность воспитателя в детском саду «Сказка» МОАУ «Калининская СОШ», как на дату заключения срочного трудового договора, так и на дату увольнения не имела профессионального образования по направлению «Образование и педагогика», что исключает возможность продолжения работы в указанной организации при отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Е.А. не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Захаровой Евгении Александровны к МОАУ «Калининская СОШ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                            К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.