Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-262/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-262/2024

УИД: 33RS0001-01-2024-000723-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                                                с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горелову В. М.                         о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Горелову В.М., в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с 15 февраля по 22 сентября 2014 года включительно в размере 139 686 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Горелов В.М. в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и разъяснений, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Горелова В.М. о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в суд представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленной Отд МВД России «Вилегодское» информации (адресной справки от 5 июня 2024 года) следует, что Горелов В.М., родившийся _____.__г в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,                      а иск к организации в суд по месту ее нахождения (статья 28 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 3 данного Закона, а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом» форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доказательств постоянного или преимущественного постоянного проживания Горелова В.М. по адресу, отличному от места указанного в адресной справке,                           в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ) рассмотрения данного дела судом не установлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации и жительства ответчика не относится к подсудности Вилегодского районного суда Архангельской области, и дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, настоящее дело необходимо передать на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Горелову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий      Ю.В. Горшкова