Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 02.11.2022

    Судья 1-й инстанции – ФИО4     Дело №1-61-10/2022

        Производство №10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.;

- потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Османова Р.С.,

- защитника-адвоката Гилева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Гилева А.А., действующего в интересах Мошуровой Л.И. на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

Мошурова Лариса Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка             <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мошуровой Л.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С Мошуровой Л.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей. В удовлетворении иной части иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мошурова Л.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на земельном участке №, расположенном в районе <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступлений, взяла в правую руку, находящийся при ней газовый баллончик с веществом, содержащим в своем составе «Капсаицин» и, используя его в качестве оружия, умышленно, путем направления сопла баллончика в лицо Потерпевший №1, распылила его содержимое в область лица, шеи, оболочки глазных яблок последнего. В результате ее умышленных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивов глазных яблок, аллергический контактный дерматит области лица, шеи.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, химический ожог конъюнктивы глазных яблок, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н.

То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Гилев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мошуровой Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мошурова Л.И. заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом указала, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает.

Защитник – адвокат Гилев А.А. заявленное Мошуровой Л.И, ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мошуровой Л.И. по указанным основаниям.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из приговора суда, Мошурова Л.И. осуждена за преступление небольшой тяжести, которое, согласно приговору имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения Мошуровой Л.И. к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что Мошурова Л.И. желает прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, Мошуровой Л.И. разъяснены и понятны.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу нет.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Мошуровой Л.И. с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 389.21, ст. 389.33 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ — ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 2 ░.░.244) – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 17 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.139) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «№ ░░ ░░.░░.░░░░, 12, 3 ░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 2 ░.░.228-229) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░ ░.░.