Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 10.04.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                            31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Люкшиной А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Рогова А.В., его защитника – адвоката Карепова А.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Красноперовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Министра внутренних дел по Республике Бурятия генерал-майором полиции К. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее по тексту – ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ), с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Потерпевший №1).

В своей профессиональной деятельности Потерпевший №1 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних Дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее по тексту – УМВД России по г. Улан-Удэ) полковником полиции С. №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), на Потерпевший №1 возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 вправе применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 вправе применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно п. 33 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), Потерпевший №1 обязан осуществлять исполнение поручений в письменной форме органа дознания, следствия, руководителя следственного органа или определения суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлений, находящимся в их производстве.

В связи с изложенным, Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, для чего наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции должностного лица правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №7 оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №6, Свидетель №5 в рамках оказываемого по уголовному делу оперативного сопровождения прибыли по адресу: <адрес>, для проведения следователем Свидетель №7 следственного действия – обыска по вышеуказанному адресу, с участием проживающего там Свидетель №1 и находившегося в квартире Рогова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в ходе проведения следственного действия Рогов А.В., находящийся в оперативном розыске отдела уголовного розыска ОП №2 У МВД России по г. Улан-Удэ, а также в состоянии наркотического опьянения, не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к административной ответственности за употребление наркотических средств, несмотря на запрет следователя покидать место производства обыска, с целью скрыться от сотрудников полиции, направился к выходу из квартиры. Потерпевший №1, увидев это, направился вслед за ним, после чего потребовал от Рогова А.В. остановиться, однако последний на требования представителя власти не отреагировал, после чего Потерпевший №1 схватил Рогова А.В. за плечо, чтобы последний остановился и не скрылся от сотрудников полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у Рогова А.В., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, и не желавшего быть привлеченным к установленной законом ответственности за употребление наркотических средств, в целях воспрепятствования профессиональной деятельности Потерпевший №1, вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Рогов А.В., реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, взял в руки кухонный нож, и, с целью напугать Потерпевший №1, продемонстрировал его последнему, однако, Потерпевший №1 вырвал из рук Рогова А.В. нож, отбросил его в сторону, после чего пресек противоправные действия Рогова А.В.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.В. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ ему понятно, вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией его действий. По обстоятельствам произошедшего показал, что действительно в указанное следствием время и месте находился в квартире <адрес>, находился на кухне готовил еду, жарил мясо. Он был «обкуренный», то есть в состоянии наркотического опьянения. В какой-то момент услышал стук в дверь, подошел к двери, посмотрел в глазок, там стояли три парня азиатской внешности, которые представлялись сотрудниками полиции, он им открывать дверь не стал, дальше пошел на кухню. Через какое-то время он услышал, что приедет МЧС и сломает двери, также он увидел в глазок людей в полицейской форме. После этого он открыл двери, в квартиру зашли сотрудники и начали проводить обыск. В какой-то момент он увидел, что все заняты и решил незаметно покинуть квартиру, чтобы в последующем не быть привлеченным к административной ответственности за употребление наркотиков, также он думал, что находится в розыске, тем более обыск проводился не в его квартире. С этой целью он направился к входной двери, хотел выйти в подъезд и убежать. Направляясь к двери, он услышал сзади крик «Стой», не смотря на это он продолжил движение к двери, у него в кармане оставался кухонный нож, которым он резал мясо, тогда он решил припугнуть преследующего путем демонстрации указанного ножа, чтобы обеспечить беспрепятственный выход из квартиры. Он достал указанный нож из кармана и взял его в руку, в это время потерпевший Потерпевший №1 схватил его сзади за левое плечо и резко развернул на себя. Тогда он продемонстрировал нож Потерпевший №1 и Потерпевший №1 вырвал у него из рук нож и откинул в сторону, после чего завернул ему руку за спину и положил на пол, сообщив остальным о том, что у него (Рогова) нож. После этого все сбежались в коридор, он (Рогов) будучи в состоянии наркотического опьянения, лежа на полу, начал наносить себе повреждения, ударяясь об тумбочку, пол и выкрикивать нецензурные выражения. После чего его сковали в наручники и доставили на освидетельствование, результат оказался положительным. Все повреждения, имеющиеся у него согласно медицинскому освидетельствованию, он причини себе сам, ударяясь о тумбочку и пол.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, считает, что поводом к совершению преступления и его неадекватного поведения было наркотическое опьянение, если бы он был трезв, то так бы никогда не поступил. Ранее давал иные показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия виновность Рогова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что поступило заявление в Октябрьский отдел полиции г.Улан-Удэ, в зимнее время, по поводу кражи телефона и снятия с банковского счета денежных средств. Было возбуждено 2 уголовных дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РРФ. В дальнейшем, в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность в совершении данного преступления в отношении Км. и Свидетель №1, которые в дальнейшем были доставлены в отдел полиции, в целях отработки причастности в совершении преступления. В ходе отработки Км. признала вину, что совершила данное преступление, в связи с чем, проводили следственные действия. После ее допроса следователем было вынесено постановление о проведении неотложных следственных действий, необходимо было провести обыск с целью отыскания банковской карты, так как похищенный телефон у Км. был изъят в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ при проезде на адрес с ними находился сожитель Км. - Свидетель №1, в результате чего он был допрошен в качестве свидетеля. Км. и Свидетель №1 были помещены в камеру для административно задержанных лиц, так как в их анализах обнаружено наркотическое вещество. Для проведения обыска в квартире с ними поехал Свидетель №1, следователь Октябрьского отдела – Свидетель №7, оперуполномоченный – Дс. и два понятых. По приезду на адрес <адрес>, после 23 часов Свидетель №1 не смог открыть дверь своим ключом. У них возникли вопросы, на что Свидетель №1 сказал, что никто, кроме него и его сожительницы не проживет в данной квартире и в ней никого не должно быть. Они стучали, обращались к лицу находящемуся в квартире, говорили, что они из полиции. Так как никто не открывал двери квартиры, и в крови Свидетель №1 и Км. показало наркотическое вещество, они подумали, что в квартире могут быть кто-то из знакомых Свидетель №1 и Км. в наркотическом опьянении. Ранее, когда они находились в отделе полиции, Км. говорила, она позвонила Рогову, попросила его приехать в отдел полиции. Когда она нашла телефон и принесла его в квартиру, где находились Свидетель №1 и Рогов, для доказательственной базы попросили Км., чтобы она позвонила Рогову и чтобы он пришел в отдел полиции в качестве свидетеля. Км. позвонила Рогову, он сказал, что он не приедет, так как он находится в розыске. Проверяли, он действительно находился в розыске за Октябрьским отделом полиции по ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего он позвонил своему коллеге - Свидетель №5, который находился в следственно-оперативной группе на сутках. Он находился неподалеку на дежурной машине, по приезду он совместно со следственно-оперативной группой поднялись на 4 этаж. Стучались, потом сказали, что сейчас будем вскрывать дверь, в связи с чем, находившийся в квартире Рогов открыл дверь. Первым в квартиру зашел Свидетель №1, следом зашел следователь Свидетель №7 и сказал, что будут проводиться следственные действия. При производстве обыска участвовали Свидетель №1, следователь - Свидетель №7, оперуполномоченные – Дс., Свидетель №5, водитель Свидетель №2, двое понятых, и он (Потерпевший №1). Перед началом обыска следователь попросил всех пройти в зал. Следователь разъяснил всем права, обязанности. У Рогова были красные глаза, он шатался, начал уходить в сторону выхода, когда следователь зачитывал всем права. Так как он стоял ближе всего к нему, то пошел за ним, остановил его, сказал стой, он не останавливался, шел дальше. Он развернул Рогова левой рукой, когда тот поворачивался, он (Потерпевший №1) увидел у него в правой руке нож и что удар идет в живот, тут он (Потерпевший №1) правой рукой захватил нож за лезвие, и потом выдернул его и отбросил на пол. Нож был кухонный, длина лезвия 5-6 сантиметров. От этих действий у него на перчатке образовался порез. Он был в перчатках, так как при проведении следственных действий они все находятся в перчатках, при этом он был не в резиновых перчатках, а в своих кожаных перчатках. Потом он всем пояснил, что у Рогова в руке был нож и он применил в отношении Рогова физическую силу, применил прием борьбы, загиб руки за спину. Вначале Рогов бился головой о стенку, потом его положили на пол, то есть он оказался животом вниз, руки были за спиной, голова находилась возле угла тумбы и он начал биться головой о тумбу, а потом у него пошла кровь из передней части головы, при этом он выражался нецензурной бранью. При его задержании находились он (Потерпевший №1), Свидетель №5, Дс.. В настоящее время претензий и исковых требований к Рогову не имеет, просит назначить строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им оказывается оперативное сопровождение по уголовному делу. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных преступлений Км., местонахождение которой было установлено ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Км. была допрошена следователем Свидетель №7 в качестве подозреваемого, после чего Свидетель №7 было принято решение о проведении обыска в жилище Км. и ее сожителя Свидетель №1 в случаях, не требующих отлагательств. При этом, так как у Свидетель №1 имелись ключи от квартиры, указанное следственной действие производилось с его участием. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он, следователь Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №6, двое понятых, Свидетель №1 прибыли по адресу места жительства последнего, далее Свидетель №1 стал открывать дверь квартиры своим ключом, однако не смог этого сделать, они увидели, что в скважине замка изнутри находится ключ, после чего стали стучаться в квартиру, однако, никто дверь не открывал. Так как он подумал, что в квартире могут находиться лица, которые в дальнейшем могут оказать им сопротивление при проведении обыска, он позвонил оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Свидетель №5, который через некоторое время приехал совместно с водителем служебного автомобиля Свидетель №2, при этом оба были в форменном обмундировании, так как находились на суточном дежурстве. Далее они продолжили стучать в дверь квартиры, уточняли, что из полиции, простояли так более часа, после чего, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они сказали, что если дверь квартиры не откроют, то ими будут приняты меры по вскрытию замка и двери, после чего дверь открылась, на пороге стоял незнакомый ранее ему мужчина. Свидетель №1, сразу его узнал, сказал, что это его знакомый Рогов Андрей Владимирович. Следователь представился сам, представил всех участников следственной группы, указав, кто понятые, а кто сотрудники полиции, они показали служебные удостоверения, пояснил Рогову цель нашего приезда – проведение обыска с участием Свидетель №1, после чего они все прошли в зал квартиры. На их вопрос, почему он так долго не открывал дверь, Рогов пояснил, что боялся ее открывать. При этом, Рогов вел себя спокойно, в руках он у него ничего не видел, однако у него были покрасневшие глаза, как ему показалось, расширенные зрачки, его походка была немного шаткая, но алкоголем от него не пахло, то есть, на его взгляд, визуально Рогов был в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, так как он являлся знакомым Свидетель №1 и Км., которые употребляют наркотические вещества, он предположил, что он тоже мог употреблять их. Здесь хочет сделать уточнение, что когда они еще находились в отделе полиции, Км. пояснила, что похищенный телефон она передала Рогову А.В, чтобы тот обналичил денежные средства и передал их ей. Она позвонила Рогову и попросила его приехать в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля, на что Рогов пояснил, что находится в розыске и никуда не приедет, после чего, сбросил вызов. Км. назвала полные данные Рогова – Имя и Отчество – Андрей Владимирович, при проверке по базам им был установлен Рогов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в оперативном розыске в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, также в базах данных имелась его фотография, которую он показал Км. и Свидетель №1 и они подтвердили, что это именно тот Рогов. Когда же они вошли в квартиру для проведения обыска, Свидетель №1 подтвердил, что в квартире находится именно тот Рогов, которому они звонили. Далее, в зале квартиры следователем был начат обыск, при этом, перед началом следователь предложил Свидетель №1 выдать запрещенные предметы, на что Свидетель №1 сказал, что у него в квартире хранятся наркотические вещества, которые он готов добровольно выдать следователю, что и начал делать. Пока следователь оформлял протокол, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рогов резко направился в сторону выхода из квартиры, он же побежал следом за ним, крикнул ему «стой!», но он не отреагировал, в итоге он остановил его в прихожей, схватив своей левой рукой за его левое плечо, развернул его, на что Рогов схватил его за руку, пытаясь оттолкнуть от себя, после чего он увидел в его правой руке нож, который он направил в сторону его живота, с целью нанести удар (нож он держал за рукоятку, лезвием в его сторону), однако, не успел, так как он правой рукой, одетой в кожаную перчатку, схватил нож за острие и с силой выхватил его из руки Рогова А.В., после чего откинул нож на пол. Далее он крикнул остальным, что у Рогова в руках нож, после чего, учитывая поведение Рогова и создавшуюся обстановку, исходившую от него угрозу, он применил в отношении Рогова А.В. приемы борьбы, а именно, загиб руки за спину, повалил его на пол. В этот момент подбежали остальные, Дс. и Свидетель №5 помогли ему держать Рогова на полу, лицом в пол, они попытались на него наручники, но Рогов стал биться головой о находившуюся в прихожей деревянную тумбу, кричать, что ему терять нечего, что у него СПИД, после чего им удалось надеть на него наручники и Свидетель №5 совместно с Дс. и Свидетель №2 увезли его в отдел полиции. После отъезда Свидетель №5, Свидетель №2, Дс. и Свидетель №1, они продолжили проведение обыска. Он же увидел, что его перчатка порезана. Ему известно, что Рогов А.В, находится в оперативном розыске ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, точнее, в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена его возможная причастность, однако в качестве подозреваемого он допрошен не был, поскольку скрывался от правоохранительных органов. Полагает, что поведение Рогова А.В. связано с этим, так как он хотел продолжить скрываться от правоохранительных органов, также, он полагает, что он хотел скрыться, чтобы его не привлекли к административной ответственности за употребление наркотических веществ. Может пояснить, что телесных повреждений Рогов ему не наносил. Также хочет уточнить, что ни он, ни кто-либо в его присутствии, кроме описанного им выше физического воздействия, обусловленного поведением Рогова А.В., никакого физического или психического насилия в отношении Рогова А.В. не применяли. Он останавливал Рогова А.В. в связи с тем, что, во-первых, визуально Рогов А.В. выглядел как человек, находящийся в состоянии наркотического опьянения, ввиду его работы ему известно, что люди, находящиеся в таком состоянии могут вести себя агрессивно, неадекватно, причинить вред себе и окружающим, поэтому он решил, что поведение Рогова может быть непредсказуемым и он может что-нибудь совершить, во-вторых, Рогов А.В. находился в оперативном розыске по подозрению в совершении преступления, он мог скрыться из указанной квартиры и в дальнейшем продолжить скрываться от правоохранительных органов, в-третьих, следователем проводилось следственное действие, и следователь перед его началом пояснил, что все присутствующие лица являются участниками следственного действия и не могут покидать квартиру до окончания обыска. По этим причинам он остановил Рогова А.В., когда он направился в сторону выхода из квартиры (л.д. 61-65).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с подсудимым знаком, встречался с ним во время исполнения служебных обязанностей в конце января 2023 года. Ему, как следователю было передано уголовное дело по факту хищения имущества Бз. и сотрудники уголовного розыска установили причастность к совершению данного преступления Км., которая была доставлена к нему, были приняты меры по раскрытию данного преступления. Км. была допрошена в качестве подозреваемой, дала признательные показания и пояснила в ходе допроса, что проживает по адресу: <адрес>, квартиру он сейчас уже не помнит, со своим сожителем Свидетель №1, проживают вдвоем. Квартиру снимает Свидетель №1. В ходе проведения следственных действий им был изъят сотовый телефон, и установлено местонахождение похищенной банковской карты потерпевшей. В связи с чем, было принято решение о проведении обыска при обстоятельствах, не требующих отлагательств. Поскольку Свидетель №1 также находился в отделе полиции, было принято решение ехать на обыск вместе с Свидетель №1, так как у него были ключи от квартиры. Он (Свидетель №7), оперуполномоченный Потерпевший №1, оперуполномоченный Дс., Свидетель №1 поехали на адрес, приехали туда в вечернее время, ближе к 22 часам. Далее, он поручил найти понятых, чтобы провести обыск. Привели двух молодых парней, данные не помнит. Они поднялись на этаж и Свидетель №1 попытался открыть, металлическую дверь своим ключом, но у него это не получилось. Неоднократно Свидетель №1 стучал в квартиру и пояснял, что якобы кто-то закрылся изнутри, хотя изнутри никто не мог закрыться. Далее, к Потерпевший №1 и Дс. прибыли дополнительные силы, это были оперуполномоченный Свидетель №5 и Свидетель №2- водитель. Приехали, а он с Свидетель №1 на протяжении часа там уже стояли на площадке стучались. Он сказал, что вызовет МЧС сейчас, чтобы вскрыть дверь и тут открывается дверь, там стоит Рогов, который им сказал, что спал и ничего не слышал. Он (Свидетель №7) с Свидетель №1 и всей группой прошли внутрь квартиры. Он, как старший группы, разъяснил для чего они пришли, представился и начал зачитывать постановление о проведении обыска, дал ознакомиться Свидетель №1, как участвующему лицу, далее зачитывал права понятым, участвующим лицам и порядок проведения обыска. Квартира была однокомнатная, прихожая и дальше проход в зал. Они все прошли в зальную комнату, где приступили к проведению обыска и составлению протокола обыска. При этом, он точно помнит, что отдал поручение оперуполномоченному заблокировать дверь квартиры, чтобы ограничить вход и выход, дал указание всем, что никто не выходит, не заходит в квартиру на время проведения следственного действия. Потерпевший №1 остался в прихожей, в зале были он (Свидетель №7), Свидетель №1, понятые, Дс., Свидетель №5 с Свидетель №2, Рогов с Потерпевший №1 стояли ближе к прихожей. Потом, в ходе проведения обыска он услышал громкий крик «Стой!», а затем «Брось нож!». Все в одно мгновение произошло, он с Свидетель №5 вышли в прихожую и увидели, как оперуполномоченный Потерпевший №1 применяет специальный прием борьбы и пытается ограничить движения Рогова. Его положили на пол и пытались надеть на него наручники, а тот оказывал активное сопротивление. Там стояла тумба, прямо возле головы Рогова, в прихожей. Рогов был в таком возбужденном состоянии, ему показалось, что он не пьяный был, так как алкоголя не чувствовалось от него, но как будто бы под веществами какими-то, точно не может сказать, так как он не эксперт. При сопротивлении Рогов начал биться головой об эту тумбу височной областью. На требования сотрудников он вообще никак не реагировал, был в возбужденном состоянии. Когда на него надели наручники, к нему подошел оперуполномоченный Потерпевший №1, показал, что у него на перчатке повреждения и пояснил при этом, что Рогов пытался нанести ему удар ножом, показал конкретно нож, который на полу лежал рядом с Роговым. Нож был обычный, кухонный, небольшого размера, с черной ручкой. Поскольку на тот момент усматривались признаки преступления, предусмотренные статьей 318 УК РФ, было принято решение сообщить об этом в дежурную часть отдела полиции № 2.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов он находился на суточном дежурстве, ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №5 и сказал, что сотрудник, а именно Потерпевший №1, оперуполномоченный А. и следователь Б. находятся на адресе: <адрес>. Что собираются производить обыск в квартире и нужно помочь, поскольку в квартире могут находиться неизвестные граждане. Они с Свидетель №5 поехали на данные адрес. Прибыли на адрес, поднялись на 4 этаж, 1 подъезд, 13 квартира. На лестничной площадке стоял следователь Б., оперуполномоченные - Потерпевший №1 и А., фамилию не помнит, понятые и был хозяин квартиры. Когда они с Свидетель №5 поднимались, слышали, как стучатся в дверь, дверь никто не открывал, через некоторое время дверь открыли, открыл подсудимый. Следователь представился, представил понятых, они все вместе зашли в квартиру и начался производиться обыск. Слева была сразу ванная, коридор, зал. Они сразу прошли в зал и начался обыск. Он сам стоял в зале рядом со шкафом у зеркала, рядом с ним стоял Свидетель №5. Он в какой-то момент услышал из коридора, что «Брось нож», «Стой». Говорил кто-то из оперуполномоченных. Ему надо было сделать шаг назад и он видел этот момент. Там был Потерпевший №1 и А. Дг., подсудимый уже был на полу, на него пытались надеть наручники. Подошел следователь сразу же, спросил, что случилось. Потерпевший №1 сказал, что подсудимый пытался нанести удар ножом, а он оказал сопротивление. Нож рядом лежал, ближе к тумбочке. Со слов Потерпевший №1, он говорил, что Рогов пытался ударить его ножом, а он отбил нож и закрутил руку, с помощью приема борьбы они его скрутили, положили на пол и все, потом надели наручники. Потом он начал биться головой о пол, орал, кричал, что именно кричал, он уже не помнит. Дальше производился обыск. Затем он, оперуполномоченный Свидетель №5 с подсудимым вышли на улицу. Оперуполномоченные спрашивали у Рогова, почему он себя так вел, на что тот говорил, что не помнит. Слышал только, что Рогов недавно употреблял наркотики.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в какой-то момент он услышал, что кто-то крикнул из прихожей что-то наподобие «брось нож» или «у него нож», и заметил, что Рогова и Потерпевший №1 нет в зале, они сразу же прошли в прихожую, где он увидел, что Рогов лежит на полу, около него также на полу лежит нож, а оперуполномоченные пытаются надеть на него наручники, при этом Рогов вел себя неадекватно, кричал, стал биться головой о стоящую рядом тумбу, он увидел, как он ударился примерно два раза. На вопрос следователя: «Что произошло?», Потерпевший №1 сказал, что Рогов пытался нанести ему удар ножом, но не смог, так как Потерпевший №1 перехватил нож и отбросил его на пол. После ему надели наручники, затем он, Рогов, оперуполномоченные Свидетель №5 и Дс. вышли из квартиры (л.д. 89-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый Рогов ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственных действий, по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, он пытался нанести удар ножом Потерпевший №1. В тот день он находился в составе следственно-оперативной группы отдела полиции №2. Около 22 часов примерно, ему на сотовый позвонил оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № – Потерпевший №1 и сказал, что они прибыли на следственные действия по адресу: <адрес>, со следователем и участниками следственного действия. Приехали на квартиру, однако квартира закрыта изнутри, ключи имелись у гражданина Свидетель №1, который являлся участником следственных действий и был с сотрудниками полиции. Свидетель №1 проживал в этой квартире, обыск проводился у него. Потерпевший №1 ему пояснил, что они приехали и не могут открыть дверь, она закрыта изнутри и что на адресе кто-то находится. Сколько человек непонятно, поэтому он попросил помощи. Он выехал из отдела полиции на служебном автомобиле с водителем Свидетель №2, отчества не знает. Прибыли на указанный адрес, поднялись на 4 этаж, на лестничной площадке стояли все участники и также не могли попасть в квартиру. Дальше велась беседа, он стоял в конце, там порядка 5-6 человек участников следственных действий. Шли переговоры через дверь, «открывайте, иначе будем вскрывать, примем меры и т.д. Потом Рогов открыл дверь, все начали заходить, Свидетель №1 зашел, за ним следом понятые и они с Свидетель №2 зашли. Свидетель №1 пояснил, что это Рогов. Потом, когда уже установили личность, он узнал, что это Рогов Андрей Владимирович.

Они зашли в квартиру, следователь начал всем участникам разъяснять права, это все происходило в зале. Он стоял между залом и прихожей. Потерпевший №1 стоял ближе к прихожей, за ним Рогов стоял ближе к входной двери. Пока следственные действия начинались, права разъяснялись, Рогов видимо начал уходить в сторону двери, Потерпевший №1 начал его останавливать, разворачивает и в этот момент Потерпевший №1 начинает кричать, что у него нож. А у него (Свидетель №5), как бы угловой обзор в зал и прихожую, и он видит, как Потерпевший №1 останавливает Рогова на ходу, когда тот пытается покинуть квартиру и вырывает нож у Рогова из рук. Он лично видел нож в руках у Рогова и Потерпевший №1 само лезвие ножа держит. В тот момент, когда он выкидывает этот нож, уже он (Свидетель №5), Дс. подбежали, начали применять приемы борьбы и специальные средства. Далее, когда Рогов находился на полу, он надел на него наручники. От того, что Потерпевший №1 схватил нож рукой в перчатках, у него на перчатке был порез. Насколько он помнит, нож был обычный кухонный. Уже когда к Рогову применили специальные средства, он начал там себя неадекватно вести, то есть бился головой. В прихожей стоит небольшой шкаф для обуви и Рогов начал биться о него, о пол бился. Следственные действия продолжились, и он Рогова, вместе водителем повез в Республиканский наркологический диспансер, потому что были видны явные признаки опьянения. Также Рогов пояснил, что он является наркоманом с большим стажем.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Роговым знаком более 5 лет, отношения хорошие, дружеские. Он снимает квартиру по адресу <адрес>, около 2 лет проживает с сожительницей Км.. Рогов не частый гость, бывает приходит. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в снимаемой им квартире был обыск по делу Км., его сожительницы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ для того, чтобы найти доказательства. Его вызвали как хозяина квартиры, так как у него был ключ. Приехали часов в 11 вечера, приехал следователь, 2 сотрудника и 2 понятых, в квартиру не могли попасть, так как там было закрыто изнутри. На протяжении часа они не могли попасть в квартиру. Когда они стояли в подъезде, стучались, то подъехали еще два человека в форме полицейских. Для того, если вдруг соседи выйдут, а следователь и оперативники все были в гражданской одежде. Пришлось сказать, так как сотрудники хотели вскрывать дверь, что кто бы там ни был – открой дверь. Рогов открыл двери, он (Свидетель №1) прошел первый, следователь прошел за ним. В квартире стояли следователь, ближе к кухне рядом с ним (Свидетель №1), 2 понятых, потом 2 оперативника и в форме. Его попросили достать запрещенные предметы, вещества. Он предъявил все запрещенные предметы и в этот момент начался обыск в квартире, начали разъяснять права, понятым следователь рассказал, что проходит обыск. Квартира небольшая однокомнатная. Коридор, прихожая, дальше идет зал, через зал проходишь на кухню. Он прошел на кухню, так как сутки уже ничего не ел, хотел покушать, зашел на кухню и начал есть. Потом услышал какой-то звук в прихожей, все побежали в прихожую, и из-за их спин он увидел, как Андрей Рогов лежит на полу и его скручивают наручниками сотрудники милиции. Один из сотрудников выбежал и закричал «Ребята, у него нож, он на меня с ножом налетел», показал перчатку, разрезанную ножом, дырка была до конца, но рука не была разрезана. Потом Андрея вывели из квартиры в наручниках и обыск продолжился дальше. Он видел нож, это его кухонный нож, только он не может понять, почему и как он в прихожей оказался.

По ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сожительница Км. в настоящее время привлекается в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Далее, ввиду необходимости проведения обыска в квартире, в которой они проживают, с целью отыскания похищенного Камаловой имущества, сотрудники полиции ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ попросили его как лицо, проживающего по вышеуказанному адресу, проехать с ними, поскольку у него имелись ключи от квартиры. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со следователем, двумя понятыми, и двумя оперуполномоченными проехали к ним в квартиру, по приезду, он попытался открыть квартиру его ключом, но у него не получилось, так как квартира была заперта изнутри, было видно, что в замочной скважине изнутри находился ключ. Далее сотрудники полиции стали стучаться в квартиру, однако никто дверь квартиры не открывал, они стояли там около часа, так никто не открывал, в это время подъехал еще один оперуполномоченный в форме и еще один полицейский в форме, как он понял, водитель служебного автомобиля, они также продолжали стучать в квартиру, но никто не открывал. Примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, когда сотрудники полиции сказали, что если никто не откроет дверь квартиры, то будет осуществлен взлом двери сотрудниками МЧС, дверь квартиры открыли, на пороге он увидел своего знакомого Рогова Андрея Владимировича. Следователь представился, объявил состав участников следственного действия, то есть представил присутствующих, указывая на каждого, в том числе, на сотрудников полиции, после чего объяснил, что в квартире сейчас с его участием будет производится обыск. Далее они все, то есть он, следователь, два понятых, три оперуполномоченных, водитель, Рогов прошли в зал, где следователь предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, на что он согласился, после чего стал выдавать хранившиеся им в квартире наркотические вещества, в это время Рогов неожиданно побежал в сторону прихожей, оперуполномоченный, как ему сейчас известно, Потерпевший №1, побежал следом за ним, после чего он сразу же услышал, как Потерпевший №1 крикнул «ребята, у него нож», после чего все участники следственного действия побежали за ними, он же шел последний, когда зашел в прихожую, увидел, что на полу лежит Рогов, бьется самостоятельно головой о тумбочку для обуви, рядом с ним лежит нож, а сотрудники полиции пытаются надеть на него наручники. На вопрос следователя: «Что случилось?», Потерпевший №1 сказал, что Рогов набросился на него с ножом, и пытался нанести им удар. Рогов же вел себя неадекватно, кричал, что у него СПИД и ему осталось недолго, что ему нечего терять. Далее сотрудники полиции надели на Рогова наручники, после чего два оперуполномоченных и водитель увезли Рогова в отдел полиции, они же остались для дальнейшего производства следственного действия. Может пояснить, что никто никакого насилия физического к Рогову не применял, когда он открыл дверь, все сразу представились, то есть было понятно, что приехали сотрудники полиции, также следователь сразу указал, кто из присутствующих понятые, а кто сотрудники полиции. Только ввиду неадекватного поведения Рогова, к нему применили физическую силу – положили на пол и заломили руки, а затем надели наручники. Думает, если бы сотрудники полиции этого не сделали, Рогов мог бы нанести физический вред себе или присутствовавшим при обыске лицам. Почему Рогов так себя вел, он не знает, ранее никогда его таким не видел. Он знаком с Роговым А.В. около 5 лет, раньше он жил в п. Горький г. Улан-Удэ, он же жил по соседству, они с ним общались, как соседи, помогали друг другу. Может его охарактеризовать как трудолюбивого, тихого парня, насколько знает, он неконфликтный, неагрессивный, по крайней мере, он его в конфликтах не видел. Спиртным он не злоупотребляет, однако, как ему известно, он употребляет наркотические вещества. Когда они прошли в квартиру, он сразу же спросил у Рогова, как он оказался в квартире, на что он сказал, что он знаком с хозяйкой квартиры и ее сыном (он квартиру снимает), и попросил у сына хозяйки ключи от квартиры, чтобы помыться и привести себя в порядок, так как хотел прийти в отдел полиции, как он понял, сотрудники полиции его разыскивали ранее. Лично он и его сожительница ему ключи от квартиры не давали. Нож, который лежал около Рогова А.В., когда тот лежал на полу, это его кухонный нож, который обычно хранится на кухне. Он не слышал, по крайней мере, при нем Рогов в адрес сотрудников полиции оскорбления не высказывал (л.д. 83-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель Д. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 МВД России по г. Улан-Удэ. Подсудимого видел в 20 числах января 2023 года, когда они проводили обыск с Свидетель №1 в вечернее время по <адрес>. Присутствовали он, оперуполномоченный Потерпевший №1, следователь Свидетель №7, сам Свидетель №1 и двое понятых. Свидетель №1 сначала пытался открыть с ключа свою дверь, но не смог. Они начали стучаться, сначала не слышно было, кто там был, в итоге они предупредили, что будут вскрывать дверь и дверь открыл гражданин Рогов. В связи с тем, что они не могли открыть дверь, они вызвали своих коллег, это оперуполномоченный Свидетель №5 и водитель Свидетель №2. Перед тем, как обыск начать, они спросили у Рогова зачем закрыл дверь, он сказал, что испугался, но в то время Рогов вроде нормально вел себя, только волновался. Следователь, перед началом проведения обыска разъяснял порядок его производства. Далее проводился обыск, его (Дс.) задача была смотреть за домом, чтобы в ходе обыска Свидетель №1 не спрятал запрещенные предметы. Следователь говорил, что запрещено всем кто находится в квартире, покидать ее. Проводился обыск и в какой-то момент он находился в зале и услышал крик Потерпевший №1, что у него нож. Далее Рогов лежит на полу на животе, от правой руки справа лежал кухонный нож. На перчатке у Потерпевший №1 был порез от ножа, телесных повреждений вроде не было. Рогов бился о пол или об мебель в прихожей. Они применили специальные средства – наручники, в дальнейшем они увидели признаки опьянения у Рогова и отправили на медицинское освидетельствование. На освидетельствование уехали он, Свидетель №2 за рулем и Свидетель №5. По пути Рогов молчал. По результатам освидетельствования у Рогова было выявлено наркотическое опьянение. Далее по данному уголовному делу он оперативное сопровождение не осуществлял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился около киоска шаурмы, расположенного недалеко от <адрес>, собирался ехать домой. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились оперуполномоченными уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился, далее они прошли к указанному дому, поднялись к квартире, при этом, помимо него был второй понятой, его данные он не знает, следователь, два оперуполномоченных, хозяин квартиры по фамилии Свидетель №1. Свидетель №1 попытался открыть дверь квартиры своими ключами, но не мог, сотрудники полиции увидели, что в скважине замка изнутри вставлен ключ, после чего стали стучать в квартиру, однако никто не открывал, они там простояли более часа, сотрудники полиции пытались достучаться, говорили, что из полиции, но никто не открывал дверь, также чуть позже приехали еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как он понял, один оперуполномоченный, а второй водитель. Далее сотрудники полиции стали между собой разговаривать о вызове сотрудников МЧС для вскрытия двери, видимо тот, кто находился в квартире, как ему сейчас известно, его фамилия Рогов, услышал это, после чего открыл дверь. Сначала в квартиру зашел Свидетель №1, а после него сотрудники полиции и они со вторым понятым. Сотрудники полиции представились, на вопрос «почему не открывал дверь?» Рогов сначала сказал, что спал и не слышал, а потом сказал, что боялся открывать дверь. Далее следователь объяснил причину их приезда, разъяснил всем права, указал, кто из участвующих лиц сотрудники полиции, а кто понятые, при этом они находились в зале. Следователь перед началом обыска предложил Свидетель №1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №1 согласился, выдал какие-то наркотические таблетки, затем в ходе обыска были найдены еще наркотические вещества. При этом, когда Свидетель №1 стал выдавать наркотические вещества, Рогов резко направился в сторону выхода из квартиры, один оперуполномоченный, как ему сейчас известно, Потерпевший №1, пошел за ним, при этом крикнул ему «стой», но тот не останавливался и не реагировал, в это время оперуполномоченный, который был в форменном обмундировании и стоял ближе к прихожей, крикнул «брось нож!», он выглянул на шум в сторону прихожей и увидел, что у Рогова в руках нож, около него стоял Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 собой закрывал обзор, он не видел, что именно произошло между Роговым и Потерпевший №1, но в следующий момент Рогова положили на пол, а затем стали надевать наручники. Все сотрудники полиции сразу же подбежали к ним, поэтому, что происходило дальше, он уже не видел, так как в прихожей было много народу. В какой-то момент Рогова вывели из квартиры двое оперуполномоченных, с ними вышел водитель, они дальше продолжили следственное действие. Может пояснить, что в его присутствии никто из сотрудников полиции какое-либо насилие в отношении Рогова не применяли (л.д. 94-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился около круглосуточного магазина «Гордок», расположенного по адресу: <адрес>, собирался ехать домой. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, представились оперуполномоченными уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска на квартире по адресу: <адрес> на что он согласился, далее они прошли к указанному дому, поднялись к квартире, помимо него был второй понятой, его данные он не знает, следователь, два оперуполномоченных, хозяин квартиры по имени Свидетель №1 (фамилии его не помнит). Свидетель №1 попытался открыть дверь квартиры своими ключами, но не мог, так как в скважине замка изнутри был вставлен другой ключ, после чего стали стучать в квартиру, однако никто не открывал, они там простояли более одного часа, сотрудники полиции пытались достучаться, говорили, что из полиции, но никто не открывал дверь. Далее сотрудники полиции стали между собой разговаривать о вызове сотрудников МЧС для вскрытия двери, видимо тот, кто находился в квартире, как ему сейчас известно, его фамилия Рогов, услышал это, после чего открыл дверь. Сначала в квартиру вместе зашли сотрудники полиции и хозяин квартиры, после этого зашли они вместе со вторым понятым. Сотрудники полиции представились, на вопрос: «Почему не открывал дверь?». Рогов сначала сказал, что спал и не слышал, а потом сказал, что боялся открывать дверь. Далее следователь объяснил причину их приезда, разъяснил всем права, указал, кто из участвующих лиц сотрудники полиции, а кто понятые, при этом они находились в зале. Следователь перед началом обыска предложил Свидетель №1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №1 согласился, выдал какие-то таблетки во вскрытой упаковке, складывалось ощущение, что там были вставлены другие таблетки, а не те которые были изначально в упаковке, затем в ходе обыска были найдены еще наркотические вещества. При этом, когда Свидетель №1 стал выдавать наркотические вещества, в этот момент Рогов стоял в проходе. В какой-то момент Рогов резко направился в сторону выхода из квартиры, один оперуполномоченный, как ему сейчас известно, Потерпевший №1, пошел за ним, при этом крикнул ему «стой», но тот не останавливался и не реагировал, в это время оперуполномоченный, который был в форменном обмундировании и стоял ближе к прихожей (его данных он не знает, но он один был в форме), крикнул «брось нож!», он выглянул на шум в сторону прихожей (он был в зале в этот момент) и увидел, что Рогов уже лежит на полу в прихожей, около него на полу он увидел нож. В этот момент сотрудники полиции удерживали его на полу, каким образом точно он не помнит, так как все происходило быстро. Что конкретно происходило между сотрудником полиции Потерпевший №1 и Роговым, он не видел, так как в этот момент находился в зале, только после криков «стой!» он обратил внимание на события, происходящие в прихожей. Далее сотрудники полиции стали надевать на Рогова наручники. Все остальные участники следственного действия также подбежали к ним, стали спрашивать: «Что случилось?», на что Потерпевший №1 пояснил, что Рогов пытался нанести ему удар ножом в область живота, но он перехватил нож рукой, одетой в перчатку, то есть схватил нож за лезвие, отобрал нож у Рогова и отбросил в сторону. В этот момент Рогов, лежа на полу, был в каком-то неадекватном состоянии, что-то невнятное кричал, угрожал, что совершит самоубийство. Также он уже лежа на полу, дергался и бился головой о тумбочку, которая стояла в прихожей. В какой-то момент Рогова вывели из квартиры двое оперуполномоченных, с ними вышел водитель, а они дальше продолжили следственное действие. Может пояснить, что в его присутствии никто из сотрудников полиции какое-либо насилие в отношении Рогова не применяли, кроме вышеописанного им (л.д. 99-102).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Рогова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Е. от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в СО по Октябрьскому району г. Улан – Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Улан – Удэ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Рогов А.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Улан – Удэ Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (л.д. 4);

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), по адресу: <адрес> Рогов А.В., оказал неповиновение сотрудникам уголовного розыска, махал ножом. Заявитель: Дс. (л.д. 11);

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на адрес: <адрес> где планировался проводиться обыск жилища совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, следователем Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 и двумя понятыми Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако дверь была закрыта изнутри. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дверь открыл Рогов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения, а именно покраснение склер глаз, дрожание рук, невнятная речь. Рогову А.В. было мною предъявлено служебное удостоверение сотрудника полиции и уведомлено, что в данной квартире будет проводиться обыск жилища. Далее Рогов А.В. начал вести себя неадекватно и около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыться, при задержании достал нож и пытался нанести ему удар в область живота, в связи с чем им было в соответствии со ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства сковывания движения «наручники». Далее Рогов А.В. был доставлен в дежурную часть ОП № 2 для дальнейшего разбирательства (л.д. 10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №<адрес>. В ходе осмотра на полу в прихожей, вблизи деревянного гарнитура с четырьмя полками, обнаружен нож с рукоятью черного цвета с серебристым концом, лезвие клинка металлическое, который изымается (л.д. 12-16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Прямо от прихожей расположена зальная комната, в которой со слов Потерпевший №1 находились участники следственного действия - обыска ДД.ММ.ГГГГ. Далее Потерпевший №1 пояснил, что находясь в прихожей квартиры, Рогов А.В. попытался нанести ему ножевое ранение. Также пояснил, что после того, как Рогов А.В. был задержан, тот лежа на полу, стал биться головой о деревянную тумбу (л.д. 27-32);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кожаная перчатка черного цвета (л.д. 35-38);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №7 изъят нож (л.д. 41-43);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож и черная кожаная перчатка. На указательном пальце перчатки (в начале первой фаланги) имеется механическое резаное повреждение (л.д. 44-46);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рогова А.В. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: Множественные ссадины правой околоушной области, лобной области справа и слева, в проекции правого локтевого сустава причинены в результате не менее, чем 4 воздействий тупого твердого предмета (ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент осмотра. Все обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени, в связи с чем достоверно высказаться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным. Учитывая локализацию, количество и механизм образования обнаруженных повреждений, формирование их в результате падения с высоты собственного роста исключено (л.д. 55-57);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 51).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого Рогова А.В.: копия паспорта (л.д.164-165), ответ на запрос из ГАУЗ «РНД» согласно которому состоит <данные изъяты> (л.д. 167); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому Рогов А.В. на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 168); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Рогов А.В. не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д. 169); отрицательная справка-характеристика по месту жительства (л.д.171); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у Рогова А.В. в моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола и пирролидиновалерофенон (Альфа-PVP)- производное N-метилэфедрона (л.д. 175-176); копии судебных решений (л.д. 173, 174, 178-183).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Рогова А.В. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый Рогов А.В., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает Рогова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, предъявленное органом предварительного расследования обвинение Рогову А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ч. 2 ст. 318 УК объективная сторона состава преступления характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. такого, которое по своему содержанию объективно было способно причинить вред жизни или здоровью (выталкивание с высокого этажа, из движущегося автомобиля, нанесение ударов в жизненно важные органы) либо причинило легкий, средней тяжести вред здоровью.

Тот факт, что подсудимый Рогов А.В. не применял нож, а только демонстрировал его, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний самого Рогова А.В., который в суде показал, что продемонстрировал нож потерпевшему с целью напугать последнего и убежать из квартиры, так как думал, что находится в розыске, свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, что лично видел как Потерпевший №1 останавливает Рогова А.В. на ходу, когда тот пытается покинуть квартиру и вырывает нож у Рогова А.В. из рук, в целом не имеет существенных противоречий с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он при развороте Рогова за плечо, увидел у последнего в руках нож, схватил нож за лезвие и вырвал его из рук Рогова, повредив перчатку, после чего откинул его в сторону, и остальных свидетелей по делу, которые в целом показали, что в ходе обыска сначала слышали крик Потерпевший №1 о том, что у Рогова А.В. нож, потом видели Рогова А.В. лежащего на спине, рядом лежал нож, и попытки нанесения Роговым А.В. удара ножом в область живота Потерпевший №1 не видели.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что подсудимый намеревался использовать нож для причинения какого-либо вреда потерпевшему, а демонстрация ножа расценивается, как угроза применения насилия, при этом подсудимый Рогов А.В. достоверно знал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти.

Наличие в руке у Рогова А.В. ножа, при установленных в судебном заседании обстоятельствах свидетельствует об угрозе применения насилия, тогда как по смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни и здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Сведений о том, что в результате противоправных действий Рогова А.В. здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен какой-либо вред, в судебном заседании не установлено.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать нормальную деятельность органов власти. Дополнительным объектом является здоровье указанных лиц, телесная неприкосновенность, их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть лишь представитель власти и его близкие. При этом, закон ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а также должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ может быть выражена в угрозе применении насилия, демонстрации оружия или высказывания, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти.

По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Рогова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается показаниями подсудимого Рогова А.В. в суде, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре подсудимого Рогова А.В. у суда не имеется, фактов о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют письменным доказательствам,      исследованным в ходе судебного следствия, подтверждающим вину подсудимого Рогова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований нет, так как они непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованны и даны квалифицированными специалистами.

Показания указанных выше лиц существенных противоречий не имеют, прямо и косвенно подтверждают виновность Рогова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд находит в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

При этом исходит из того, что согласно примечанию к ст. 318 УК РФ и имеющихся в деле документов оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ Потерпевший №1 являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. Во время совершения в отношении него противоправных действий находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. Подсудимый Рогов А.В. посягнул на установленный в обществе порядок управления. Он умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, взял в руки кухонный нож, и с целью напугать Потерпевший №1, продемонстрировал его последнему. Однако, Потерпевший №1 вырвал из рук Рогова А.В. нож, отбросил его в сторону, после чего пресек противоправные действия Рогова А.В. Совершая указанные действия, подсудимый осознавал, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей. Угроза применения насилия со стороны Рогова А.В. производилась с целью противодействия законной деятельности представителя власти по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности граждан, с целью скрыться и не быть привлеченным к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Таким образом, суд считает вину Рогова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует действия Рогова А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роговым А.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогову А.В. суд усматривает признание подсудимым вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №1, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, отсутствие судимости.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Рогову А.В., с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд относит совершение Роговым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку именно состояние наркотического опьянения, в которое Рогов А.В. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за собственным поведением и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении и явилось поводом к совершению преступления. При этом, сам подсудимый в суде пояснил, что если бы был трезв подобное поведение не допустил бы. Кроме этого, состояние наркотического опьянения выявлено в ходе медицинского освидетельствования и подтверждается исследованными в суде материалами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Рогова А.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы. Суд обсудил и с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в отношении представителя власти, находясь в состоянии наркотического опьянения, не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и ареста.

Принимая решение о невозможности назначения Рогову А.В. менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд с учетом характера совершенного Рогову А.В. преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не обеспечат должного профилактического воздействия на Рогова А.В., а потому не будут отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

При этом суд приходит к выводу о том, что возможность исправления Рогова А.В. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить Рогову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 634 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42354 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- №