Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2020 ~ М-3182/2020 от 24.08.2020

Дело 2-3331/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004663-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего М.Ю. Белущенко,

при секретаре      М.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проходы ФИО10 к Пожиловой ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прохода Е.И. обратилась в суд с указанным иском, просила, с учетом уточнений от 21 октября 2020 г., взыскать с ответчика Проходы Е.И. в порядке регресса денежные средства в сумме 29 621 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 088 руб. 64 коп., расходы на копирование 880 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 марта 2013 г. между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и Пожиловой В.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» предоставил ответчику потребительский заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 549 дней с оплатой за его пользование 26 процентов годовых. В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование деньгами, КПК «РОСТ» 26 марта 2013 г. были заключены договоры поручительства с Горбатюком В.В., Проходой Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховиковым В.В.

Согласно договору поручительства от 26 марта 2013 г. истец обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Пожиловой В.С. всех ее обязательств по договору займа в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа

В связи с тем, что заемщик Пожилова В.С. с 16 сентября 2013 г. оплату по займу прекратила, на 17.01.2014, общая сумма задолженности Пожиловой В.С. по договору займа составила 185 262 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга по займу – 135 879 руб., проценты по договору займа – 11 905 руб., неустойка – 37 478 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06.02.2014, указанная задолженность в размере 185 262 руб. 00 коп. взыскана в солидарном порядке с Пожиловой В.С., Прохода Е.И., Горбатюка В.В., Маховикова В.В., Аманбаевой Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ». Этим же решением суда с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 994 руб. 70 коп., а также расходы по оплате почтовых и юридических услуг по 682 руб. 49 коп. с каждого. Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 07.03.2014.

ОСП Смоленского района и г. Белокурихи на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного Смоленским районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Прохода Е.И. о взыскании задолженности в размере 193 647 руб. 94 коп. солидарно.

Для исполнения судебного решения истец денежными средствами не располагала, погашение долга осуществлялось путем удержания денежных средств из ее пенсии. За период с июня 2014 г. по май 2020 г. включительно из ее дохода в пользу КПК «РОСТ» удержано 86 791 руб. 49 коп. Решение Смоленского районного суда от 06 февраля 2014 г. (дело №2-51/2014) исполнено полностью.

Исполнив денежное обязательство за Пожилову В.С., Прохода Е.И. вправе предъявить регрессное требование к заемщику о взыскании оплаченных сумм по договору займа, возмещении судебных расходов.

Истец Прохода Е.И., в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что Пожилова В.С. частично погасила задолженность на общую сумму 57 170 руб. 00 коп., в связи с чем просила взыскать остаток задолженности в размере 29 621 руб. 49 коп.

Ответчик Пожилова В.С. в судебном заседании с суммой долга в размере 29 621 руб. 49 коп. согласилась.

Третье лицо Горбатюк В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Маховиков В.В., Аманбаева Д.С., представители третьих лиц: ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, КПК «РОСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, гражданское дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Установлено, что 26 марта 2013 г. между КПК «РОСТ» и Пожиловой В.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 549 дней, с уплатой компенсации (процентов) за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов, неустоек, судебных издержек и других убытков 26 марта 2013 г. между КПК «РОСТ» и Горбатюк В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховиковым В.В. были заключены договоры поручительства.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-51/2014, вступившим в законную силу 07 марта 2014 г., с Пожиловой В.С., Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховикова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «РОСТ» взысканы долг по договору займа №1407-0313/110 от 26 марта 2013 г. в сумме 185 262 руб., в том числе основной долг 135 879 руб., проценты по договору займа 11 905 руб., неустойка 37 478 руб. С Пожиловой В.С., Горбатюка В.В., Прохода Е.И., Аманбаевой Д.С., Маховикова В.В. в солидарном порядке в пользу КПК «РОСТ» взысканы в долевом порядке, в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере 4 973 руб. 49 коп., по 994 руб. 70 коп., с каждого и судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг в сумме 3 412 руб. 45 коп., по 682 руб. 49 коп. с каждого из ответчиков.

Из ответа на запрос Отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи от 08.10.2020 следует, что исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу КПК "РОСТ" возбужденное 14.05.2014 на основании исполнительного документа № выданного Смоленским районным судом Алтайского края по делу 2-51/2014, в отношении должника Прохода Е.И., о взыскании задолженности в размере 199 347 руб. 21.07.2020, было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание). Всего с Прохода Е.И. по производству было взыскано 88 968 руб. 78 коп.

В судебном заседании, установлен факт частичного погашения выплаченной заложенности со стороны ответчика Пожиловой В.С. истцу Прохода Е.И, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования до суммы задолженности в размере 29 621 руб. 49 коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от 26.03.2013, ответчиком представлены доказательства частичной выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Прохода Е.И. требований о взыскании с Пожиловой В.С. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 29 621 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом уточнений в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего:

Истцом Проходой Е.И. заявлены требования, с учетом их уточнения, в сумме 29 621 руб. 49 коп., при подаче иска Прохода Е.И. оплатила госпошлину на сумму 2 167 руб. 39 коп., исходя из цены иска 65 591 руб. 49 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 29 621 руб. 49 коп., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 088 руб. 64 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 078 руб. 75 коп. подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование документов, для подачи искового заявления в суд в сумме 880 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пожиловой ФИО12 в пользу Проходы ФИО13 в порядке регресса денежные средства в сумме 29 621 рубль 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 088 рублей 64 коп., расходы на копирование 880 рублей 00 коп., всего 31 590 рублей 13 коп.

Возвратить Проходе ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 078 рублей 75 коп. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко