Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2024 ~ М-519/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1724/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000866-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца Харламовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачёвой Елены Сергеевны к Ищенко Сергею Александровичу о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, о выплате компенсации за незначительную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Горбачёвой Е.С. Харламова С.Н. обратилась в суд с иском к Ищенко С.А., ссылаясь на то, что квартира общей площадью 50,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у истца – всего 8/9 долей, у ответчика – 1/9 доли. Истец полагает, что доля ответчика незначительна, при этом ответчик не имеет существенного интереса в объекте недвижимости, он никогда не оплачивал коммунальные услуги и расходы по содержанию спорной квартиры, а для истца это единственное жилое помещение для проживания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит суд прекратить право собственности ответчика Ищенко Сергея Александровича на 1/9 доли квартиры общей площадью 50,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 1/9 доли квартиры общей площадью 50,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с выплатой компенсации Ищенко С.А. в размере 286889 руб.

Представитель истца Харламова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Горбачёва Е.С., пояснила, что с ответчиком у нее сложились конфликтные отношения, договориться с ним мирным путем о продаже ей доли в спорной квартире не получилось.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ищенко А.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Совокупность приведенных норм законодательства требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик Ищенко С.А. является собственником 1/9 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, квартира), истец Горбачева Е.С. является собственником всего 8/9 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Горбачева Е.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко А.С., что подтверждается поквартирной карточкой, адресными справками.

Из представленных по запросу суда записей актов Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС по Брянской области следует, что ответчик Ищенко С.А. является <данные изъяты> истца Горбачёвой Е.С. При этом, Ищенко С.А. имеет <данные изъяты>: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Горбачёва Е.С. <данные изъяты> с Г.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорной квартиры, которая является двухкомнатной, составляет 50,5 кв. метра, таким образом, на долю ответчика приходится 5,61 кв.м.

Сведения о фактическом проживании в спорной квартире ответчика в материалах дела отсутствуют.

В собственности ответчика также имеется жилое помещение, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в собственности Ищенко С.А. находится жилой дом общей площадью 158,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), где ответчик и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой.

Учитывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, поскольку составляет 5,61 кв. м. от общей площади квартиры, равной 50, 5 кв. м., а также отсутствие доказательств возможности выдела указанной доли в натуре, принимая во внимание изложенные выше сведения о наличии в собственности у ответчика иных жилых помещений, семейное положение сторон, отсутствие сведений о фактическим проживании ответчика в спорной квартире в период рассмотрения спора судом, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд определяет стоимость денежной компенсации ответчику в размере 286889 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей 2582000 руб. (2582000 руб./9).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Горбачёвой Е.С. денежные средства в размере 286889 рублей внесены на счет Управления судебного департамента в Брянской области.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 ГПК РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части аннулирования записей государственной регистрации права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбачёвой Елены Сергеевны к Ищенко Сергею Александровичу о прекращении права собственности на долю в квартире, о признании права собственности на долю в квартире, о выплате компенсации за незначительную долю в квартире – удовлетворить.

Взыскать с Горбачёвой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, в пользу Ищенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, денежную компенсацию за 1/9 доли в квартире с кадастровым номером № площадью 50,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 286889 рублей.

Исполнение обязательства Горбачёвой Елены Сергеевны перед Ищенко Сергеем Александровичем по выплате денежной компенсации в сумме 286889 рублей произвести за счет денежных средств в сумме 286889 рублей, находящихся на счете Управления судебного департамента в Брянской области, внесенных по гражданскому делу 2-1724/24 плательщиком Горбачёвой Еленой Сергеевной согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 286889 руб. путем их выдачи Ищенко Сергею Александровичу или уполномоченному им лицу либо путём перечисления на указанный Ищенко Сергеем Александровичем счёт.

После выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Ищенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на 1/9 доли в квартире площадью 50,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> признав за Горбачёвой Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г<данные изъяты> право собственности на 1/9 долю квартиры с кадастровым номером № площадью 50,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части аннулирования записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности Ищенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на 1/9 долю в квартире с кадастровым номером № площадью 50,5 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024

Председательствующий судья С.А. Потапова