Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2022 от 04.04.2022

дело № г.                                 УИД: 26RS0№-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                              <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак В831НМ 26 регион по 6 километру автодороги Александровское — Новоселицкое — Буденновск, на проезжей части на расстоянии 100 метров от дорожного указателя с надписью «Александровское» обнаружил дебетовую банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» Visa Gold Rewards с №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ОО «Ставропольском Филиале Северо-Кавказского ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес> №, утерянную ранее последним, на банковском счету которой находились денежные средства в сумме 7556 рублей 93 копейки, после чего у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на № хищение денежных средств с банковского счета с помощью указанной карты, реализуя который ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, прибыл в магазин «Контакт», расположенный по адресу: <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес> №, где самостоятельно, имея при себе банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» с №, открытую на имя Потерпевший №1, № похитил с банковского счета №, указанной банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 1800 рублей, приложив указанную карту к терминалу оплаты банковскими картами без введения пин-кода, осуществил две операции по оплате в сумме 900 рублей каждая, приобретённых товаров в период времени с 09 часов 50 минуты по 10 часов 10 минут, в вышеуказанном магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, примерно в 11 часов 22 минуты, находясь в магазине «Контакт», расположенном по адресу: <адрес> Александровский муниципальный округ <адрес> №, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя Потерпевший №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, имея при себе банковскую карту ПАО Банка «ФК Открытие» с №, открытую на имя Потерпевший №1, снова попытался № похитить с банковского счета №, указанной банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 500 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу оплаты банковскими картами без введения пин-кода, однако по независящим от ФИО2 обстоятельствам, его преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 7556 рублей 93 копейки с банковского счета карты ПАО Банка «ФК Открытие» с №, открытой на имя Потерпевший №1 и причинение значительного ущерба последнему не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно был осуществлен перевод денежных средств со счета банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» с № на счет иной банковской карты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он н автодороге Александровское - Новоселицкое - Буденновск, при въезде в <адрес> муниципального округа, он заметил предмет похожий на кошелек. Он остановился, поднял указанный кошелек, в котором обнаружил банковскую карту банка «Открытие», которую забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в магазине «Контакт» по <адрес> № <адрес>, где работает его знакомая Свидетель №3, он приобрел два автомобильных ремня безопасности, стоимостью 900 рублей, за которые расплатился путем прикладывания карты банка «Открытие» к терминалу, не вводя пин-код, производя оплату дважды по 900 рублей. После чего он уехал, а через некоторое время, вернулся в магазин «Контакт» и пытался приобрести прикуриватель, за 500 рублей, однако на карте не оказалось денежных средств. В части покушения на причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 7 556 рублей 93 копеек он не признает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в настоящее время трудоустроен оператором птицеводства на птицефабрике, расположенной в <адрес>, Благодарненского муниципального округа. Ежемесячная его заработная плата составляет 30 000 рублей, иного дохода не имеет. У него имеется дебетовая карта Банка «ФК Открытие» с №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету его карты Банка «ФК Открытие» с № находились денежные средства в размере 7556, 93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на принадлежащий ему мобильный телефон в онлайн - приложении Банка «ФК Открытие» пришло уведомление о совершенном платеже на сумму 900 рублей, а именно сообщение следующего содержания: «Платеж 900 р в KONTAKT. Карта *2844. Баланс 6 656. 93 р.». В 10 часов 10 минут вновь пришло уведомление о списании еще 900 рублей, следующего содержания: «Платеж 900 р в KONTAKT. Карта *2844. Баланс 5 756. 93 р.». Он сразу же предположил, что портмоне, в котором находилась банковская карта Банка «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ он оставил на багажнике своего автомобиля, когда находился на АЗС «Тюменьнефтепродукт», расположенной по <адрес>, и возможно когда он тронулся на автомобиле, портмоне упало на асфальт по ходу его движения на автомобиле, после чего кто-то обнаружил его и с принадлежащей ему банковской карты Банка « ФК Открытие» похитил денежные средства в сумме 1800 рублей. Осознав это, он со счета банковской карты Банка « ФК Открытие» с № через мобильное приложение осуществил перевод денежных средств в сумме 5582,50 рублей на дебетовую карту «Сбербанка России», открытую на имя его сестры ФИО1, а денежные средства в сумме 100 рублей перечислил на счет его абонентского номера 8-(919)-741-77-53. После этого примерно в 11 часов 05 минут он отправился в <адрес>, где в банкомате, расположенном по <адрес>, он с разрешения его сестры ФИО1 с банковской карты «Сбербанка России» снял принадлежащие ей денежные средства. В тот момент когда он снимал в банкомате наличные денежные средства, в 11 часов 22 минуты в онлайн - приложении Банка «ФК Открытие», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне пришло уведомление об отказе операции по карте с №, а именно сообщение следующего содержания: «Отказ по карте карте *2844 в KONTAKT: Баланс 73,43 р.». Ранее в его телефоне было СМС-сообщение о попытке списания именно 500 рублей с банковской карты «ФК Открытие», однако от волнения по своей неосторожности он удалил его из телефона. После чего он отправился на АЗС «Тюменьнефтепродукт», где у находившихся там сотрудников интересовался не находили ли они здесь портмоне, на что они пояснили ему, что на территории АЗС ничего не находили. Осознав, что своими силами он не найдет того, кто похитил денежные средства со счета его банковской карты, он решил обратиться в ОМВД России «Александровский», где написать заявление (листы дела 48-50, 119-120).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо причастное к хищению денежных средств с банковской карты Банка «Открытие», принадлежащих Потерпевший №1 и им оказался ФИО2 Кроме того, находясь в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России «Александровский» ФИО2 без морального или физического давления с его стороны, написал протокол явки с повинной и дал признательные показания в своём объяснении, в которых собственноручно расписался. ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом километре автодороги Александровское -Новоселицкое - Буденновск им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 Также к осмотру места происшествия были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги он увидел предмет, похожий на кошелек, в котором обнаружил дебетовую карту Банка «Открытие» и решил ее забрать себе, так как надеялся, что на счету указанной карты имеются денежные средства, а кошелек выкинул в сторону лесополосы. После чего, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Контакт», расположенном на территории рынка в <адрес>, совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего в течение одной минуты совершил еще одну операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. Также ФИО2 пояснил, что спустя 15-20 минут повторил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. По окончанию осмотра места происшествия, им был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им был проведен еще один осмотр места происшествия с участием ФИО2 Также к осмотру места происшествия были приглашены двое понятых. Осмотр места происшествия проводился на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> муниципального округа <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> указал в направлении реки «Томузловка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных им оплат найденной им банковской картой «Открытие» в магазине «Контакт», расположенном на рынке <адрес>, он выбросил банковскую карту в реку, так как карта была ему уже не нужна. По окончанию осмотра места происшествия им был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались. ДД.ММ.ГГГГ также был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО2 Также к осмотру места происшествия были приглашены двое понятых. Осмотр места происшествия проводился на территории, прилегающей к магазину «Контакт», расположенному по <адрес> № <адрес>. ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц указал на магазин «Контакт» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате путем прикладывания найденной им банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего еще совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что спустя некоторое время вновь повторил операцию по оплате путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. По окончанию осмотра места происшествия, им был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались (листы дела 69-70).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на территорию АЗС «Тюменьнефтепродукт» пришел Потерпевший №1 и интересовался не находил кто-либо из сотрудников АЗС «Тюменьнефтепродукт» принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором находилась принадлежащая ему банковская карта Банка «Открытие», так как ДД.ММ.ГГГГ последний примерно в 19 часов 00 минут заправлял свой автомобиль марки «Kia Rio» на их АЗС, однакоон ему пояснил, что никто из сотрудников кошелек на территории вышеуказанной АЗС не находил, после чего молодой человек ушел. ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Тюменьнефтепродукт» с его участием был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на DVD-R диск, упакованный соответствующим образом. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нем расписались.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ее магазину подъехал ее знакомый ФИО2, который приобрел у нее два ременя безопасности, стоимостью по 900 рублей каждый. При этом ФИО2 произвел две оплаты по 900 рублей, путем прикладывания карты к терминалу, не вводя пин-код.

Свидетель Свидетель №7, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия на 6-ом километре автодороги Александровское - Новоселицкое - Буденновск. В осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги он увидел предмет, похожий на кошелек, в котором обнаружил дебетовую карту Банка «Открытие» и решил ее забрать себе, так как надеялся, что на счету указанной карты имеются денежные средства, а кошелек выкинул в сторону лесополосы. После чего участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, он находясь в магазине «Контакт», расположенном на рынке в <адрес>, совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего в течение одной минуты совершил еще одну операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. Также ФИО2 пояснил, что спустя 15-20 минут повторил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. В этот же день он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> муниципального округа <адрес>. В осмотре места происшествия ФИО2 указал в направлении реки «Томузловка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных им оплат банковской картой «Открытие» в магазине «Контакт», расположенном на рынке <адрес>, он выбросил карту в реку. По окончанию осмотров места происшествия, оперуполномоченным был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались.

Свидетель Свидетель №5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия на 6-ом километре автодороги Александровское - Новоселицкое - Буденновск. В осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги он увидел предмет, похожий на кошелек, в котором обнаружил дебетовую карту Банка «Открытие» и решил ее забрать себе, так как надеялся, что на счету указанной карты имеются денежные средства, а кошелек выкинул в сторону лесополосы. После чего участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, он находясь в магазине «Контакт», расположенном на рынке в <адрес>, совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего в течение одной минуты совершил еще одну операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. Также ФИО2 пояснил, что спустя 15-20 минут повторил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. В этот же день он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> муниципального округа <адрес>. В осмотре места происшествия ФИО2 указал в направлении реки «Томузловка» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных им оплат банковской картой «Открытие» в магазине «Контакт», расположенном на рынке <адрес>, он выбросил карту в реку. По окончанию осмотров места происшествия, оперуполномоченным был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого оперуполномоченным Отдела МВД России «Александровский» для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился на территории, прилегающей к магазину «Контакт», расположенному по <адрес> муниципального округа <адрес>. Ему были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Так же к осмотру места происшествия был приглашен еще один понятой. В осмотре места происшествия участвовал ФИО2, который в присутствии всех участвующих лиц указал на магазин «Контакт» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате путем прикладывания найденной им банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего еще совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что спустя некоторое время вновь повторил операцию по оплате путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. По окончанию осмотра места происшествия, оперуполномоченным был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались, замечания и дополнения не поступили (листы дела 80-81).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого оперуполномоченным Отдела МВД России «Александровский» для участия в осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился на территории, прилегающей к магазину «Контакт», расположенному по <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес>. Ему были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Так же к осмотру места происшествия был приглашен еще один понятой. В осмотре места происшествия участвовал ФИО2, который в присутствии всех участвующих лиц указал на магазин «Контакт» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по оплате путем прикладывания найденной им банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей, после чего еще совершил операцию по оплате путем прикладывания указанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 900 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что спустя некоторое время вновь повторил операцию по оплате путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к переносному устройству (терминал) на сумму 500 рублей, однако данная операция не прошла, так как на счету карты было недостаточно средств. По окончанию осмотра места происшествия, оперуполномоченным был оглашен вслух протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и собственноручно в нём расписались (листы дела 76-77).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 данные ими в судебном заседании о том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводилось лишь фотографирование, при этом ФИО2 не показывал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит несостоятельными, поскольку их показания путаны, не последовательны и нелогичны. Свидетель №4 и Свидетель №6 неоднократно в судебном заседании указывали, что плохо помнят об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что с момента описываемых свидетелями событий прошло много времени, в связи с чем, подробности описываемых событий свидетели могут не помнить. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия логичные, последовательные, полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Протоколы допросов в ходе предварительного расследования указанных лиц, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с АЗС «Тюменьнефтепродукт» (листы дела 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью из МУП АМ СК «Александровский» рынок (листы дела 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрено место обнаружения ФИО2 банковской карты Банка «ФК Открытие», а именно 6 километр автодороги Александровское — Новоселицкое – Буденновск (листы дела 19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, куда ФИО2 выбросил банковскую карту Банка «ФК Открытие» (листы дела 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, прилегающий к магазину «Контакт», расположенному по <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес> (листы дела 25-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с АЗС «Тюменьнефтепродукт» (листы дела 41-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе черно-синего цвета (листы дела 53-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе черно-синего цвета (листы дела 56-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 2112 г\н № регион (листы дела 98-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112 г\н № регион (листы дела 101-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью из МУП АМ СК «Александровский» рынок (листы дела 108-110).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в хищении денежных средств с банковской карты Банка «ФК Открытие», принадлежащей Потерпевший №1 (лист дела 35).

Копией выписки из ПАО Банка «ФК Открытие» с историей операций по банковской карте Банка «ФК Открытие» с № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о совершенных операциях по оплате в магазине «Контакт» (лист дела 51).

Выпиской из ПАО Банка «ФК Открытие» с историей операций по банковской карте Банка «ФК Открытие» с № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о совершенных операциях по оплате в магазине «Контакт» (лист дела 121).

Сведениями о наличии счетов и иной информации из ПАО Банка «ФК Открытие» по банковской карте Банка «ФК Открытие» с № (лист дела 122-125).

Суд признает показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2, копией выписки из ПАО Банка «ФК Открытие» с историей операций по банковской карте Банка «ФК Открытие» с № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ПАО Банка «ФК Открытие» с историей операций по банковской карте Банка «ФК Открытие» с № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наличии счетов и иной информации из ПАО Банка «ФК Открытие», также полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доводы стороны защиты, со ссылкой на показания подсудимого ФИО2 о его невиновности в покушении на причинение значительного ущерба потерпевшему, так как его умысел был направлен на хищение только 1 800 рублей, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, показания подсудимого не последовательны, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании показал, что кроме оплаты 1 800 рублей, он в магазине «Контакт» пытался приобрести автоприкуриватель за 500 рублей, однако не смог это сделать, так как на карте на тот момент уже не было денежных средств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по                    ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал частично, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 осуждается за покушение на преступление, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

    признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

    Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

    Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

    Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с АЗС «Тюменьнефтепродукт», CD-R диск с видеозаписью из МУП АМР СК «Александровский» рынок, хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Redmi 9 T», оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки ВАЗ 2112 г\н № регион - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                               П.В. Щегольков