РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску командира войсковой части 59968 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что <дата> в 10:40 ч. на 38 км автодороги 1Р-418 Иркутск – Качуг (<адрес>) водитель автомобиля Хонда Фит г/н <номер> RUS <ФИО>1, превысил безопасную скорость движения на сложном участке дороги (гололед), не справился с управлением, при обгоне допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем УАЗ – 374195 г/н <номер> RUS, двигавшегося в попутном направлении под управлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту рядового <ФИО>3, с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ 374195. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля УАЗ – 374195 является Министерство обороны РФ- войсковая часть 59968. Виновным в данном ДТП признан <ФИО>1, который нарушил требования п.1.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 374195 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 000 рублей. Страховой компанией АО «СК Астро –Волга» причинителя вреда, которым является <ФИО>1, Министерству обороны РФ частично возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей. При этом материальный ущерб на оставшуюся сумму в размере 327 000 рублей ответчиком не возмещен. Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу Министерства обороны РФ (войсковая часть 59968) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 327 000 рублей.
Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Третьи лица <ФИО>8 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в лице начальника <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, подп. «а» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства и/или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходя из принципа полного возмещения вреда устанавливает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Судом установлено, что <дата> в 10:40 ч. на 38 км + 200 м. автодороги 1Р-418 Иркутск – <адрес> со стороны д.Турская в направлении д. Сосновый Бор водитель автомобиля Хонда Фит г/н <номер> RUS <ФИО>1 превысил безопасную скорость движения на сложном участке дороги (гололед), не справился с управлением, при обгоне допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем УАЗ – 374195 г/н <номер> RUS, двигавшегося в попутном направлении под управлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту рядового <ФИО>3, с последующим опрокидыванием автомобиля УАЗ 374195.
Виновным в ДТП признан <ФИО>1, нарушивший п.1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела <номер> об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от <дата> и паспорту (формулятор)машины серии АЗ <номер> от 2013 года собственником автомобиля УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS является Министерство обороны РФ - войсковая часть 59968.
Также согласно материалам дела <номер> об административном правонарушении собственником автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, является <ФИО>6 (<ФИО>8), что ответчиком не оспаривается.
В отношении обоих транспортных средств на момент ДТП имелись действующие полисы ОСАГО, страховщики АО «СК Астро-Волга» (Хонда Фит, г/н <номер>,) - полис МММ <номер>), СПАО «ИНГОССТРАХ» (УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS) – полис РРР <номер>.
Министерство обороны РФ обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Письмом от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП имеются пострадавшие, и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда.
<дата> Министерство обороны РФ обратилось в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке <номер>.
<дата> проведен осмотр транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS. Данный случай был признан страховым и размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, что подтверждено соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата>. Факт перечисления страховой выплаты подтвержден платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS, при решении вопроса о стоимости ущерба от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 727 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 100 рублей, стоимость транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS, на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 742 900 рублей.
На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по определению суда от <дата> в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округлением принята равной 867 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением принята равной 774 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 700 рублей.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорено.
Суд находит возможным принять экспертное заключение <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS, при решении вопроса о стоимости ущерба от <дата> в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно составлено независимым экспертом соответствующей квалификации, заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение <номер>, представленное истцом, принимает решение по заявленным требованиям согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, определяя размер ущерба на основании экспертного заключения <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS, при решении вопроса о стоимости ущерба от <дата> и с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа не соответствует ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что АО «СК Астро-Волга» выплачена максимальная сумма возмещения вреда имуществу истца в размере 400 000 рублей, учитывая, что выплаченное страховщиком по договору ОСАГО страховое возмещение не покрывает ущерб, причинный истцу, принимая во внимание, что ущерб возник из-за виновных действий ответчика в сложившейся дорожной обстановке, полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327 000 рублей, определенная на основании экспертного заключения <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства УАЗ 374195, 2019 года выпуска, г/н <номер> RUS, при решении вопроса о стоимости ущерба от <дата> с учетом износа, а также с учетом выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с <ФИО>1 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59968 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ 59968) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 327 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 470 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░