Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 06.03.2024

                                                                                                           дело № 11-12/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г.                                                 г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Криволуцкой Олеси Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Криволуцкой Олесе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    у с т а н о в и л:

акционерно общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту – АО МФК «Центр финансовой поддержки») обратилось с исковым заявлением к Криволуцкой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., из которых 7000 руб.- основной долг, 10500 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворены – с Криволуцкой О.К. взыскана в пользу АО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10500 руб., а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп, всего 18 200 руб. 00 коп.

Ответчик Криволуцкая О.К. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить указанное решение. С решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку по ее мнению в действиях истца усматривается недобросовестность, так как истец просит взыскать, помимо суммы основного долга, задолженность по процентам за пользование займом, а также задолженность по штрафам и пени. По мнению ответчика взыскание штрафов и пени представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Представитель истца АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ответчик Криволуцкая О.К., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции было установлено, что мировым судьей между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ответчиком Криволуцкой О.К. заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 руб. под 354,890% годовых на срок 180 дней.

При этом, ответчик Криволуцкая О.К. дала согласие на заключение договора с использованием аналога собственноручной подписи, указав о этом в заявлении- анкете.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику Криволуцкой О.К. на банковскую карту.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком Криволуцкой О.К. до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, продолжают начисляться проценты, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть основного долга.

Мировым судьей по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

При этом, с ответчика оспариваемым решением взыскана в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сумма займа, процентов по договору, а также судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины. Сумма процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа. Штрафы и пени оспариваемым решением с ответчика не взыскивались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В свою очередь, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Криволуцкой Олесе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криволуцкой Олеси Константиновны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий                    п/п                                         Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-12/2024