Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 (1-810/2021;) от 09.11.2021

Дело № 1-102/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Беляевой Т.А., старшего помощника прокурора города Северодвинска Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого Васильева Д.О.,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

подсудимого Смирнова Д.А.,

его защитника адвоката Смирнова П.А.,

подсудимой Суслоновой А.А.,

ее защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего 3 детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Смирнова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суслоновой Алины Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев Д.О., Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Смирнов Д.А., Суслонова А.А. и Васильев Д.О., вступив между собой в предварительный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, заранее договорившись о совместном совершении указанного преступления, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для последующего употребления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, совершили следующие преступные действия.

Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью мобильного телефона Васильева Д.О. договорились с неустановленным лицом о незаконном приобретения без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и Смирнов Д.А. посредством безналичного электронного перевода перевел за указанное наркотическое средство денежные средства в размере 5 250 рублей.

Затем Смирнов Д.А. и Суслонова А.А., получив через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сведения о местах нахождения тайников с указанным наркотическим средством, прибыли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, извлекли из тайников, расположенных на участках местности с географическими координатами: ....., .....; ....., .....; ....., ....., и тем самым незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 3,43 грамма, то есть в крупном размере.

Далее Смирнов Д.А., Суслонова А.А. и Васильев Д.О. незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 3,43 грамма, то есть в крупном размере, в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе проведения обыска.

Подсудимые Васильев Д.О., Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указали, что раскаиваются в содеянном. Подсудимые Васильев Д.О. и Смирнов Д.А. дополнительно пояснили, что имеют хронические заболевания.

Из показаний подсудимого Васильева Д.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 176 – 181, 210 - 212), следует, что он знаком со Смирновым Д.А. и Суслоновой А.А., которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Смирнову Д.А и предложил ему и Суслоновой А.А. приобрести за его счет наркотическое средство «соль» для совместного употребления, на что они согласились. Через некоторое время Васильев Д.О. пришел к ним домой и сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме более 5 000 рублей. Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. предложили ему приобрести 3 «закладки» массой по 1 грамму каждая в Интернет-магазине <данные изъяты> на общую сумму 5 250 рублей, на что Васильев Д.О. согласился. Смирнов Д.А. через свой аккаунт с помощью мобильного телефона Васильева Д.О. зашел на интернет-сайт магазина <данные изъяты> и оформил заказ на приобретение трех «закладок» по одному грамму наркотического средства «соль» в каждой. Затем ему на телефон поступило сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести деньги за наркотическое средство в сумме 5 250 рублей. Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. взяли у Васильева Д.О. 5 250 рублей и проследовали к терминалу <данные изъяты>, расположенному в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и через него внесли необходимую сумму на <данные изъяты> Смирнова Д.А., который оплатил 1 «закладку» наркотического средства «соль» массой 1 грамм. Получив координаты тайника с «закладкой», Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. проследовали к месту его нахождения: в <адрес>, <данные изъяты>, а Васильев Д.О. остался ждать их у них в квартире. Вскоре они вернулись и принесли с собой наркотическое средство «соль», часть которого они совместно употребили. Затем они решили оплатить еще 2 «закладки» с наркотическим средством «соль» массой по 1 грамму, и Смирнов Д.А. перевел по ранее полученным от Интернет-магазина <данные изъяты> реквизитам оставшуюся на его <данные изъяты> сумму. Получив на телефон Васильева Д.О. сообщение с координатами тайников с «закладками» наркотического средства «соль», Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. с телефоном Васильева Д.О. проследовали к местам их нахождения: <адрес>, а Васильев Д.О. остался ждать их у них в квартире. Вскоре они вернулись и принесли с собой два свертка с наркотическим средством «соль». Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребили часть указанного наркотического средства «соль», а оставшуюся часть разделили и упаковали для удобства употребления. Затем Суслонова А.А. взяла один из пакетов с наркотическим средством, сверток из бумаги с наркотическим средством, стеклянное приспособление для курения, положила их в карман своей куртки и стала выходить из квартиры, но была задержана сотрудниками полиции. Все изъятое в ходе обыска наркотическое средство было совместно приобретено им, Суслоновой А.А. и Смирнова Д.А. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон Васильева Д.О., с помощью которого они оформляли заказ на приобретение наркотического средства.

Из показаний подсудимого Смирнова Д.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 104 – 109, 140 – 142), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Суслоновой А.А. Также он знаком с Васильевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев Д.О. позвонил ему по телефону и предложил приобрести наркотическое средство «соль» для совместного употребления за счет его средств, на что он и Суслонова А.А. согласились. Через некоторое время Васильев Д.О. пришел к ним домой и сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме более 5 000 рублей. Он и Суслонова А.А. предложили Васильеву Д.О. приобрести 3 «закладки» массой по 1 грамму каждая в интернет-магазине <данные изъяты> на общую сумму 5 250 рублей, на что Васильев Д.О. согласился. Смирнов Д.А. через свой аккаунт с помощью мобильного телефона Васильева Д.О. зашел на интернет-сайт магазина <данные изъяты> и оформил заказ на приобретение трех «закладок» по одному грамму наркотического средства «соль» в каждой. Получив сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести деньги за наркотическое средство, Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. взяли у Васильева Д.О. 5 250 рублей и проследовали к терминалу Киви-банка, расположенному в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и через него внесли необходимую сумму на <данные изъяты> Смирнова Д.А., который оплатил 1 «закладку» наркотического средства «соль» массой 1 грамм. Получив координаты места нахождения тайника с «закладкой», он и Суслонова А.А. проследовали к месту его нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, где обнаружили тайник, забрали из него сверток с наркотическим средством и вернулись домой, где их ждал Васильев Д.О. Затем они совместно употребили указанное наркотическое средство «соль». Они решили оплатить еще 2 «закладки» с наркотическим средством «соль» массой по 1 грамму, и Смирнов Д.А. перевел по ранее полученным от Интернет-магазина <данные изъяты> реквизитам оставшуюся на его <данные изъяты> сумму. Получив координаты тайников с «закладками» наркотического средства «соль», он и Суслонова А.А. проследовали к местам их нахождения: в <адрес>, в <данные изъяты>, где обнаружили тайники, забрали из них наркотическое средство и вернулись домой, где их ждал Васильев Д.О. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребили часть указанного наркотического средства «соль», а оставшуюся часть разделили и упаковали для удобства употребления. Затем Суслонова А.А. взяла один из пакетов с наркотическим средством, сверток из бумаги с наркотическим средством, стеклянное приспособление для курения, положила их в карман своей куртки и стала выходить из квартиры, но была задержана сотрудниками полиции. Все изъятое в ходе обыска наркотическое средство было совместно приобретено им, Суслоновой А.А. и Васильевым Д.О. Также в ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон Васильева Д.О., с помощью которого они оформляли заказ на приобретение наркотического средства.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125 – 131) Смирнов Д.А. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указал места, где в земле находились 3 тайника, из которых он и Суслонова А.А. забрали наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с географическими координатами: ....., .....; ....., ..... и ....., ......

Из показаний подсудимой Суслоновой А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 2 – 7, 26 – 29), следует, что она проживает совместно со Смирновым Д.А. по адресу: <адрес>. Она знакома с Васильевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев Д.О. позвонил Смирнову Д.А. по телефону и предложил приобрести за его счет наркотическое средство «соль» для совместного употребления, на что она и Смирнов Д.А. согласились. Через некоторое время Васильев Д.О. пришел к ним домой и сообщил, что у него имеются денежные средства в сумме более 5 000 рублей. Она и Смирнов Д.А. предложили Васильеву Д.О. приобрести 3 «закладки» массой по 1 грамму каждая в Интернет-магазине <данные изъяты> на общую сумму 5 250 рублей, на что Васильев Д.О. согласился. Смирнов Д.А. через свой аккаунт с помощью мобильного телефона Васильева Д.О. зашел на интернет-сайт магазина <данные изъяты> и оформил заказ на приобретение трех «закладок» по одному грамму наркотического средства «соль» в каждой. Когда Смирнову Д.А. поступило сообщение с номером счета, на который необходимо было перевести деньги за наркотическое средство, Васильев Д.О. передал им 5 250 рублей. Она и Смирнов Д.А. проследовали к терминалу <данные изъяты>, расположенному <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через него внесли необходимую сумму на <данные изъяты> Смирнова Д.А., который оплатил 1 «закладку» наркотического средства «соль» массой 1 грамм. Получив координаты места нахождения тайника с «закладкой», она и Смирнов Д.А. проследовали к месту его нахождения: <адрес>, в <данные изъяты>, где обнаружили тайник, забрали из него наркотическое средство и вернулись домой, где их ждал Васильев Д.О. Затем они совместно употребили указанное наркотическое средство «соль». Они решили оплатить еще 2 «закладки» с наркотическим средством «соль» массой по 1 грамму, и Смирнов Д.А. перевел по ранее полученным от Интернет-магазина <данные изъяты> реквизитам оставшуюся на его <данные изъяты> сумму. Получив координаты тайников с «закладками» наркотического средства «соль», она и Смирнов Д.А. проследовали к местам их нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, где обнаружили тайники, забрали из них наркотическое средство и вернулись домой, где их ждал Васильев Д.О. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ, они совместно употребили часть указанного наркотического средства «соль», а оставшуюся часть разделили и упаковали для удобства употребления. Затем Суслонова А.А. взяла один из пакетов с наркотическим средством, сверток из бумаги с наркотическим средством, стеклянное приспособление для курения, положила их в карман своей куртки и стала выходить из квартиры, но была задержана сотрудниками полиции. Все изъятое в ходе обыска наркотическое средство было совместно приобретено ею, Смирновым Д.А. и Васильевым Д.О.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13 – 19) Суслонова А.А. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указала места, где в земле находились 3 тайника, из которых она и Смирнов Д.А. забрали наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с географическими координатами: ....., .....; ....., ..... и ....., ......

Указанные выше показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимыми не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 88 – 90, 91 – 93, 97 – 99), следует, что они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Васильева Д.О., Смирнова Д.А. и Суслоновой А.А.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10 – 12) в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: из карманов куртки черного цвета прозрачный пакет с веществом белого цвета и бумажный сверток, стеклянная трубка со следами нагара; на кухонном столе прозрачный пакет с шов-застежкой с кристаллическим веществом белого цвета, стеклянная трубка зеленого цвета и 2 стеклянные трубки белого цвета со следами нагара; на полу в жилой комнате прозрачный пакет с шов-застежкой с кристаллическим веществом белого цвета; у Васильева Д.О. 2 прозрачных пакета с шов-застежкой с кристаллическим веществом белого цвета, телефон <данные изъяты>; у Смирнова Д.А. телефон <данные изъяты>.

Изъятые предметы, пакеты, бумажный сверток и их содержимое были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 64 – 68, 69 – 70, 72 – 74, 76, 77 – 80, 81 – 83, 115 – 121, 122, 192 – 202, 203).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37 – 40) вещество в пяти пакетах и бумажном свертке содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 г., 1,42 г., 0,09 г., 0,09 г., 1,03 г., 0,44 г., а всего 3,43 г.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42 – 44) на внутренних поверхностях 4 трубок выявлены следы ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно заключениям экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42 – 44) следы пальцев рук на поверхности фрагмента листа бумаги с печатным текстом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, оставлены Суслоновой А.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192 – 202) был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В памяти телефона содержатся 2 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с изображением участков местности с географическими координатами.

Участвовавший в осмотре Васильев Д.О. пояснил, что Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. взяли его телефон, получили на него и сохранили указанную информацию о тайнике с наркотическим средством (фотографии), а также ходили к тайнику с наркотическим средством с его телефоном.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства соответствуют критериям допустимости, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное ими деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Масса наркотического средства, которое незаконно приобрели и хранили без цели сбыта подсудимые, относится к крупному размеру.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении преступления. При этом подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении данного преступления. Таким образом, подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых Васильева Д.О., Смирнова Д.А., Суслоновой А.А., которые при допросах подробно, непротиворечиво и последовательно указывали, каким образом они заранее договорились о совместном совершении преступления, а также каким образом каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Следовательно, у всех подсудимых имелся прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для квалификации совершенного подсудимыми преступления как менее тяжкого, а также для уменьшения объема предъявленного им обвинения не имеется.

Исходя из данных о личностях подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимыми о совершенном ими преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 1, 13 – 15, 18 – 20, 23 – 25, 88 – 90, 91 – 93, 97 – 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимых и содержащих информацию о совершенном ими преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, выдаче вещественных доказательств в ходе обыска по иному уголовному делу, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 10 – 12, 104 – 109, 115 – 121, 125 – 131, 140 – 142, 176 – 181, 192 – 202, 210 – 212; т. 2, л.д. 2 – 7, 13 – 19, 26 – 28). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.О., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие 2 малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения (т. 1, л.д. 229 – 230). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.О., учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 228), состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания наличия у Васильева Д.О. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Доводы подсудимого Васильева Д.О. о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство, так как его употребление помогало ему устранить боли, которые он испытывает из-за имеющихся у него заболеваний, суд не принимает, так как Васильев Д.О. имел возможность получить необходимые ему лекарственные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова Д.А., учитывает состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые совершили тяжкое умышленное преступление. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении каждого из подсудимых.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Васильев Д.О. не судим (т. 1, л.д. 218 – 219), не трудоустроен, не состоит в браке (т. 1, л.д. 216 – 217), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 235), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 237).

Смирнов Д.А. не судим (т. 1, л.д. 148 – 151), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 162), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 171), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 169).

Суслонова А.А. не судима (т. 2, л.д. 34 – 35), не трудоустроена, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 32 – 33, 40), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 44), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 46).

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, личностей подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого каждому из подсудимых, не имеется в связи с наличием у каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет. Суд полагает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, с учетом его обстоятельств, существенно не уменьшилась.

С учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Также не имеется предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за совершенное преступление в силу следующего.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где подсудимые незаконно хранили наркотическое средство без цели сбыта, был проведен обыск, в ходе которого подсудимые выдали наркотическое средство. Следовательно, у подсудимых отсутствовала реальная возможность каким-либо иным способом распорядиться указанным наркотическим средством. То обстоятельство, что обыск был проведен по иному уголовному делу, не свидетельствует о наличии у подсудимых реальной возможности распорядиться незаконно приобретенным и хранимым без цели сбыта наркотическим средством иным образом, помимо выдачи сотрудникам полиции, так как для подсудимых была очевидна неизбежность дальнейшего обнаружения в ходе обыска любых предметов, подлежащих изъятию, в том числе незаконно приобретенного и хранимого ими без цели сбыта наркотического средства.

До начала проведения обыска у подсудимых не было намерения добровольно сдать незаконно приобретенное и хранимое ими без цели сбыта наркотическое средство. Из показаний подсудимых следует, что они намеревались употребить указанное наркотическое средство.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 143 – 144, 213 – 214; т. 2, л.д. 29 – 30).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,35 грамма, 1,41 грамма, 0,08 грамма, 0,08 грамма, 1,02 грамма, 0,43 грамма подлежит оставлению на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, 4 стеклянные трубки и фрагмент бумаги подлежат уничтожению, мобильный телефон <данные изъяты> подлежит возвращению Смирнову Д.А., мобильный телефон <данные изъяты> подлежит конфискации, так как он являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому Васильеву Д.О. (т. 1, л.д. 69 – 70, 75 – 76, 81 – 83, 122, 123, 124, 203).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Васильева Д.О. в период предварительного следствия в размере 33 363 рубля (т. 2, л.д. 72 – 73) и при рассмотрении дела в суде в размере 21 230 рублей, а всего в сумме 54 593 рубля подлежат взысканию с Васильева Д.О.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого Смирнова Д.А. в период предварительного следствия в размере 26 961 рубль (т. 2, л.д. 78 – 79) и при рассмотрении дела в суде в размере 21 230 рублей, а всего в сумме 48 191 рубль подлежат взысканию со Смирнова Д.А.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой Суслоновой А.А. в период предварительного следствия в размере 26 961 рубль (т. 2, л.д. 75 – 76) и при рассмотрении дела в суде в размере 21 230 рублей, а всего в сумме 48 191 рубль подлежат взысканию с Суслоновой А.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались. Подсудимые Смирнов Д.А. и Суслонова А.А. лиц на иждивении не имеют. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого Васильева Д.О. не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву Дмитрию Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Смирнова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смирнову Дмитрию Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Признать Суслонову Алину Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Суслоновой Алине Алексеевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении осужденных Васильева Д.О., Смирнова Д.А. и Суслоновой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 0,35 грамма, 1,41 грамма, 0,08 грамма, 0,08 грамма, 1,02 грамма, 0,43 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Северодвинску до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные трубки и фрагмент бумаги уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> возвратить Смирнову Дмитрию Александровичу, а при отказе от получения – уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 54 593 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48 191 (сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с Суслоновой Алины Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48 191 (сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий         В.А. Зелянин