Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2020 ~ М-2235/2020 от 16.07.2020

№ (2020)

27RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2020г.                                                                                           г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.В., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Кейтеринг», о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Хабаровск Кейтеринг» о признании приказа №-лс от № об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника службы безопасности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула №., взыскании компенсации морального вреда № взыскании расходов на оплату услуг представителя № В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по сокращению штата. С увольнением не согласен, так как нарушен порядок увольнения, уволен до истечения срока на предупреждение. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что пропустил срок, в связи с невозможностью получить помощь юриста для обжалования действий работодателя, из-за режима самоизоляции в связи с эпидемией Ковид 19. Кроме того, осуществлял уход за детьми, так как супруге после операции введены ограничения по подъему тяжестей.

    В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что так же ему не предложили вакантные должности юриста грузчика и дворника. Указал, что имеет двух несовершеннолетних детей.

    Представитель ответчика № В.Г., действующий по доверенности от №., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д21). Указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ходатайствовал о применении последствий пропуска данного срока. Так же истец получал выплаты положенные при увольнении в течение 2 месяцев и не предъявлял требований о незаконности увольнения. На момент увольнения в обществе не было вакантных должностей. После увольнения должностные обязанности истца по проверке контрагентов возложены на юриста, иные функции на других сотрудников.

Старший помощник <адрес> ФИО5, в заключении указала, что полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования. Срок увольнения не был нарушен. Представлено штатное расписание, согласно которого должность истца была исключена согласно приказа генерального директора о внесении изменений в штатное расписание. На момент увольнения истца вакантных должностей не было. Так же истцом пропущен срок для обращения в суд, без уважительных причин.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, материалы дела, заключение прокурора, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ № заключило трудовой договор №ХК0122 (далее - Трудовой договор) с ФИО2 (далее - Истец). Истец был принят на должность начальника службы безопасности, согласно Приказу о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

На основании протокола №заседания совета директоров № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание – исключена из штатного расписания должность начальника службы безопасности.

Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведено, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. С данным уведомлением истец ознакомлен под подпись, а также им получен оригинал ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка.

Согласно, штатному расписанию б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Приказом №-од №., в организации ответчика имелась только одна должность Начальника службы безопасности, которую занимал истец и которая в соответствии с приказом работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» по настоящий момент времени отсутствует должность которую занимал истец отсутствует. Обязанности истца, распределены между другими сотрудниками, а часть из них – оформление пропусков на территорию аэропорта отпали в связи с оформлением долгосрочных пропусков на 3 года. Таким образом, сокращение численности работников и штате не было формальным.

Доводы истца об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении не основаны на законе.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч.3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, работодателем указанные нормы соблюдены, поскольку истец был предупрежден о предстоящем увольнении № а увольнение истца правомерно произведено ответчиком №., поскольку данный день является для истца последним рабочим днем и днем исчисления двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении. Указанный день в уведомлении так же указан как день прекращения трудового договора.

Доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе, в связи с рождением второго ребенка, не являются основанием к удовлетворению требования о восстановлении на работе. Должности, аналогичные должности истца, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, нормы о преимущественном праве оставления на работе в данном случае не могут быть применены.

Опровергаются доказательствами, представленным в судебное заседание доводы истца о том, что ответчиком не предложены ему вакантные на день увольнения должности второго юриста, грузчика и дворника.

Согласно штатному расписанию и штатной численности работников предприятия все должности были заняты, вакантных должностей не было. Юрист ФИО4 принят на работу вместо уволившегося по собственному желанию юрисконсульта ФИО6 (№ Так же в должность юрисконсульта на основное место работы №. на работу принята ФИО7, работающая в ней с 2014г. по совместительству с 2014г. Работает в данной должности по настоящее время. Согласно справке и представленным приказам о приеме и увольнении на предприятии так же отсутствовали вакантные должности грузчиков и дворника. В период срока уведомления истца никто в данных должностях принят не был.

При таких обстоятельствах, работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав при увольнении после консультации с юристом №. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что законодатель связывает срок обращения в суд не с моментом, когда работник узнал о нарушении его права, а со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены истцом №., что подтверждается подписью в журнале движения трудовых книжек (л.д.72).

В подтверждение доводов об осуществлении ухода за женой истец представил копию листка нетрудоспособности выданного КГБУЗ Родильный <адрес> №. в связи с родами и уходом за ребенком. Вместе с тем исходя из пояснений истца супруга имея ограничения после операции, на амбулаторном лечении после выписки из родильного дома не находилась, истцу больничный лист по уходу за больным членом семьи или за ребенком не выдавался. После уведомления об увольнении истец осуществлял работу на рабочем месте, не находился на режиме самоизоляции и не работал удаленно. У него в связи с рабочими обязанностями имелся компьютер с выходом в Интернет, где истец так же ориентировался в связи с выполнением трудовых обязанностей. Так же у истца имеется сотовый телефон типа смартфон, который имеет выход в Интернет. Исходя из пояснений истца, после увольнения он осуществлял уход и помощь супруге с детьми, при этом режим самоизоляции так же не соблюдал, выходил в магазин за продуктами, в аптеку. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имелась реальная возможность направить в суд исковое заявление о восстановлении его трудовых прав через почтовый ящик в бесконтактном режиме, не подвергая себя опасности, по электронной почте в адрес суда в установленное законом время. А так же получить консультацию юриста посредствам сети интернет. Кроме того Трудовой кодекс РФ не возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств незаконности действий работодателя при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.

Вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных материально-правовых требованиях истцу отказано, требования о возмещении расходов на представителя так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «№», о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2020г.