Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2024 (33-12728/2023;) от 09.10.2023

Судья: Коваленко О.П. гр. дело №33-293/2024

(№ 2-1186/2023)    (№ 33-12728/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей Катасонова А.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саловой А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Иск Ширяева Н.А., Калугина Л.В. к Саловой А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

    Обязать Саловой А.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три внешний блока кондиционера, расположенных на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания, расположенного по адресу : <адрес>.

    Взыскать с Саловой А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ширяева Н.А. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, расходы по оплате выписки в размере 650 рублей, а всего 1100 рублей.

    В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с Саловой А.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ширяева Н.А. (паспорт серии <данные изъяты>), Калугина Л.В. (паспорт серии <данные изъяты>) сумму судебной неустойки в размере 100 рублей, в равных долях по 50 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика Саловой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Ширяева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ширяев Н.А., Калугин Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Саловой А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцу Калугину Л.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (9 этаж), Ширяеву Н.А. на праве собственности принадлежит парковочное место в паркинге дома по <адрес>.

    У собственника квартиры № Саловой А.В. размещены кондиционеры на фасадах дома № (являющего общим имуществом дома), установка которых была проведена без соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом и без получения согласия собственников помещений, многоквартирного дома №.

    Истцы, считая, что их права собственников на общее имущества дома № нарушены, просили возложить обязанность на Салову А.В. устранить последствия нарушения истцов путем демонтажа за свой счет спорного оборудования (внешних блоков кондиционеров), размещенных на четвертом этаже дворового и торцового фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, получении выписки ЕГРН в размере 650 рублей; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    Ответчик Салова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истцов размещением внешних блоков, принадлежащих ей кондиционеров на фасаде дома. Полагает, что сам факт размещения внешних блоков кондиционеров на фасаде дома в отсутствие доказательств того, что такое размещение причиняет истцам какие-либо неудобства (кондиционер издает неприятные запахи, гремит, шумит, вибрирует, перекрывает истцам обзор из окна, вода из кондиционера попадает на имущество истца и пр.) не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Также полагает, что предъявленный иск обусловлен местью истцов за ранее предъявленный Саловой А.В. к истцам аналогичный иск, что свидетельствует о злоупотреблении правом с и стороны. Просит также принят во внимание, что квартира была приобретена ею в собственность в 2015 году с уже установленными кондиционерами и до настоящего времени каких-либо претензий к их размещению заявлено не было.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Салова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, оформленного протоколом № от 04.12.2023г. было дано согласие на размещение уже установленных внешних блоков систем кондиционирования на плоскости внешних стен МКД, являющихся общедомовым имуществом.

    Истец Ширяев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калугину Л.В. (1/3 доли), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также Ширяеву Н.А. на праве собственности принадлежит 58/688 доли на нежилое помещение, площадью 1370,8 кв.м, подвал №, по адресу: <адрес> (парковочное место в паркинге дома), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

    Саловой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

    На фасаде указанного многоквартирного дома, на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания установлены три блока системы кондиционирования, принадлежащие ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

    Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства, что следует из пояснений истца, а также приобщённым к материалам дела фотоматериалами.

    Судом на основании имеющихся на момент рассмотрения дела материалов и пояснений сторон установлено, что ТСЖ «Престиж» не выдавало разрешение на установку кондиционера квартиры <адрес>. Общего собрания собственников помещений по вопросу разрешения установки кондиционеров не проводилось.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 246,247,290 ГК РФ, ст.ст. 36,44 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции исходил из того, что внешние блоки кондиционеров ответчика расположены на фасаде дома, который является общим имуществом собственников помещений данного дома, при этом вопреки вышеприведенным правовым нормам такое размещение осуществлено в отсутствие согласия собственников, что не соответствует закону, ввиду чего суд признал требования истцов законными и обоснованными.

    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком была представлена и приобщена к материалам дела копия решения общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, оформленного протоколом № от 04.12.2023г., которым было дано согласие на размещение уже установленных внешних блоков систем кондиционирования на плоскости внешних стен МКД, являющихся общедомовым имуществом (решение во второму вопросу повестки).

    Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме выражают свое согласие (мнение), принимают решения по тем или иным вопросам посредством проведения общего собрания, порядок проведения которого и необходимый кворум для принятия собственниками решения установлены ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    При этом, как указано выше общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 04.12.2023г., дало согласие на размещение уже установленных внешних блоков систем кондиционирования на плоскости внешних стен МКД, являющихся общедомовым имуществом. Указанное решение принято более чем 2/3 голосов от общего числа собственников.

    Доказательств того, что вышеуказанное решение общего собрания в установленном порядке признано недействительным материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец Ширяев Н.А. в судебном заседании не ссылался.

    ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 1444-ст), в параграфе «Услуга текущего содержания» предусматривает, что на фасад многоквартирного дома должен быть составлен паспорт фасада, который является частью технической документации; Полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома; установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом (пункты 6.11.3., 6.11.4. 6.11.5.).

    Содержащиеся здесь понятия «полученные согласования», «полученное разрешение» от органов местного самоуправления, не разъяснены. Следовательно, для выяснения вопроса необходимости получения разрешительных документов в каждом конкретном случае необходимо обращаться к региональному законодательству, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Жилищного кодекса РФ), а на уровне федерального законодательства законоположения, предписывающие необходимость получения разрешений на установку кондиционеров, отсутствуют.

    Между тем, в Самарской области не принимался нормативный акт, регулирующий порядок получения разрешений на монтаж оборудования бытовых кондиционеров на жилых домах (за исключением объектов культурного наследия регионального и федерального значения).

    В силу этого, основания для выдачи какого-либо разрешения у органов местного самоуправления отсутствуют.

    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для возложения на ответчика Салову А.В. обязанности демонтировать, принадлежащие ей внешние блоки кондиционеров, расположенные на четвертом этаже дворового и торцевого фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), а также не подлежат возмещению истцам за счет ответчика судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

    Ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяева Н.А., Калугина Л.В. к Саловой А.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий    

    Судьи