Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2021 (2-4482/2020;) ~ М-4346/2020 от 11.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              8 апреля 2021 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «ЦДУ» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на следующее. 22.04.2019    г. ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 22 400,00 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата Займа - ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» 19.07.2019    г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен Договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору. Задолженность по Договору составляет: 22400 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 23520 руб. – сумма начисленных процентов, 3696 руб. – сумма оплаченных процентов; 34272 руб. – сумма просроченных процентов; 1898,75 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням; итого – 78394,75 руб. По заявлению АО «ЦДУ» Сунженским районным судом вынесен судебный приказ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу Истца суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 394,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 551,84 руб. Истец просит также произвести зачет государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что она договор с ООО МФК «Е Заем» не заключала, номер мобильного телефона, посредством которого подписан договор, ей не принадлежит. Кроме того, заявила, что сумму в размере 22400 руб. она не получала, на ее банковские счета также указанная сумма не поступала.

Суд, заслушав объяснения ответчика, и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из искового заявления, идентификация личности ответчика при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих, что ответчик является абонентом указанного при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас» телефонного номера 89286995366, истцом не представлено.

Таким образом, факт формирования электронной подписи ФИО1 не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии воли ответчика на заключение договора займа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем вместе с исковым заявлением, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № на банковский расчетный счет ФИО1

Ответчиком в качестве подтверждения перечисления денежных средств по договору займа предоставлена светокопия ответа ООО «ЭйБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на номер карты №ХХХХХХ1844 Сбербанк перечислена сумма в размере 22000 руб.

Сведения о номере банковской карты, приведенные в светокопии ответа ООО «ЭйБиСи Технологии», частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

Между тем, судом сделан вывод, исходя из сопоставления имеющихся материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму в размере 22400 руб. не получала.

Так, согласно справке Сбербанка России, содержащей реквизиты счета для рублевых переводов, карта №ХХХХХХХ1844 привязана к счету получателя ФИО1 №.

Из представленной ответчиком выписки о состоянии вклада (счет № по вкладу «МИР Классическая») следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 22400 руб. на указанный счет не поступала.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                       Т.А. Бекботова

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                        Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 (три) месяца 27 дней
Строка статистического отчета	203