Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-49/2023;) от 25.12.2023

Решение

по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года                                    г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Баймакова А.В., - адвоката Гаджиевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-4/2024 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Баймакова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Средний Булай Черемховского <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Средний Булай, <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 15.11.2023 Баймаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Баймаковым А.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление от 15.11.2023 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку при его вынесении было нарушено право Баймакова А.В. на защиту, так как повесток и смс-сообщений он не получал, в связи с чем был лишен права давать пояснения, представлять доказательства своей невиновности.

Защитником Баймакова А.В. – адвокатом Гаджиевой А.Э. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой защитником указано, что в постановлении от 15.11.2023 неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении мирового судьи неверно указан номер прибора Алкотектор Юпитер – 001888 вместо 001886. Указала, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется неоговоренное исправление. Кроме того, защитником указано, что копии протоколов Баймаков А.В. не получал. Также мировой судья, рассмотрев дело по существу в отсутствие защитника, нарушил право Баймакова А.В. на защиту. В связи с изложенным, защитник Гаджиева А.Э. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая, что жалоба Баймакова А.В. направлена в судебный участок № 108 Черемховского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Баймаковым А.В. не пропущен.

В судебное заседание Баймаков А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие Баймакова А.В., с участием в процессе его защитника Гаджиевой А.Э.

В судебном заседании защитник Гаджиева А.Э. доводы жалоб в защиту прав Баймакова А.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи от 15.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что Баймаков А.В. отрицает факт управления транспортным средством, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он транспортным средством не управлял.

Заслушав защитника Гаджиеву А.Э., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы Баймакова А.В. и его защитника Гаджиевой А.Э. - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Баймакова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 1754 км. автодороги Р-255 Сибирь в Черемховском районе Иркутской области водитель Баймаков А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак О 434 НС 138 регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства установлены в том числе судьей, рассматривающим дело по жалобам на постановление мирового судьи, совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения, остановки транспортного средства, на котором видно транспортное средство – Тойота Хариер, видеозаписью проведения в отношении Баймакова А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой также зафиксировано аналогичное транспортное средство Тойота Хариер, расположенное на обочине таким же образом, что и на вышеуказанной видеозаписи. В ходе проведения административной процедуры Баймаков А.В. подтвердил факт управления им данным транспортным средством, пояснил, что ехал из деревни до кафе, то есть не отрицал факт управления им транспортным средством на момент остановки сотрудниками ДПС.

В 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Баймаков А.В. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) выявлено 1,278 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Баймакова А.В. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте имеется запись Баймакова А.В. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его же подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Баймакова А.В. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Баймакова А.В. при управлении транспортным средством, инспектором ДПС в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Баймакова А.В. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения по существу правонарушения, замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего в протокол внесено не было.

Также из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Баймакова А.В. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает Баймакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – Баймакова А.В., как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС В,М., как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалоб, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баймакова А.В. не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались Баймакову А.В. инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, материалами видеозаписи, каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами он в письменных документах не отразил.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля В,М., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Р-255 Сибирь 1755 км. другим экипажем был остановлен автомобиль под управлением Баймакова А.В. Приехав на место остановки, он пригласил Баймакова А.В. в патрульный автомобиль, после чего им была проведена административная процедура, составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля В,М., мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве доказательства, изобличающего факт управления Баймаковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что причин для оговора Баймакова А.В. данным свидетелем не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.

Кроме того, из материалов видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Баймакова А.В. усматривается, что на ней инспектор ДПС В,М. озвучивает, что события происходят ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, рассматривающий дело по жалобам, не усматривает каких-либо исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в том числе и в части даты проведения освидетельствования, как на это указывал защитник, поскольку содержимое акта, как это зафиксировано на видеозаписи, озвучивалось инспектором ДПС В,М. при проведении административной процедуры и озвученное содержимое акта полностью соответствует тем сведениям, которые отражены в самом акте. В связи с изложенным, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Баймакову А.В. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Баймакову А.В. в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Баймакова А.В. – 1,278 мг/л установлено при помощи технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (заводской номер – 001886, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи иной даты составления протокола об административном правонарушении, иного номера прибора Алкотектор Юпитер, которым проводилось освидетельствование Баймакова А.В. на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное является несущественным и носит явный характер опечаток, не влияющих на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта, что следует из вышеприведенных и исследованных непосредственно мировым судьей доказательств, фактически содержащихся в деле об административном правонарушении.

Довод жалоб о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не вручены Баймакову А.В. копии составленных в отношении него протоколов, также опровергается вышеприведенными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении (л.д.4-7), где в соответствующих графах Баймаков А.В. собственноручно подтвердил своей подписью о разъяснении ему должностным лицом соответствующих прав и последующее вручение копий составленных в отношении него протоколов и акта.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении Баймакова А.В. о дате и времени судебного заседания также является необоснованным и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, в составленных процессуальных документах Баймаков А.В. указал, что проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. Средний Булай, <адрес> (л.д.4-7). Согласно карточке операции с воительским удостоверением Баймаков А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, д. Средний Булай, <адрес> (л.д. 10). В последующем на протяжении всего производства по делу судебные извещения о датах и времени судебных заседаний направлялись Баймакову А.В. мировым судьей по названным адресам, а также Баймаков А.В. извещался посредством направления СМС-извещений на указанный им в соответствующей расписке номер телефона – 89247152588 (л.д. 9). По указанным адресам судебные извещения о датах и времени последующих судебных заседаний возвращались в адрес мирового судьи невостребованными (л.д.17-18, 30-35, 44-49, 57-62, 72-77). При этом при направлении в адрес мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области жалобы, Баймаков А.В. по-прежнему указывал в качестве места своего проживания - место своей регистрации.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, прихожу к выводу, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Баймакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вопреки доводам жалоб мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Баймакова А.В., в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Гаджиевой А.Э. о том, что она не участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи по уважительной причине, судьей не принимаются, поскольку ходатайство от адвоката об отложении рассмотрения дела представлено без документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание. В данном случае судьей также учитывается то обстоятельство, что слушание дела на 15.11.2023 мировым судьей откладывалось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Гаджиевой А.Э., от которой каких-либо возражений по поводу невозможности участия в судебном заседании 15.11.2023 на тот период времени не поступило. Судья полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных судебных заседаний, назначенных на 15.11.2023 в 12 час. 00 мин., у защитника Гаджиевой А.Э. не имелось, а время судебного заседания у судьи Черемховского районного суда <адрес> на 15.11.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. согласовывалось защитником Гаджиевой А.Э. без учета необходимости участия при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Баймакова А.В. и его защитника адвоката Гаджиевой А.Э.

Таким образом, возражения Баймакова А.В. и его защитника Гаджиевой А.Э. относительно недоказанности факта управления Баймаковым А.В. транспортным средством, несоблюдения порядка привлечения Баймакова А.В. к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Баймакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от 15.11.2023 у судьи при рассмотрении настоящих жалоб не имеется, доводы жалоб не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы поданных жалоб не опровергают наличие в действиях Баймакова А.В. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Баймакова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баймакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое Баймаковым А.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Баймакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от 15.11.2023 в отношении Баймакова А.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Баймакова А.В. имели место с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 15.11.2023 о назначении Баймакову А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы Баймакова А.В. и его защитника Гаджиевой А.Э. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баймакова Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобы Баймакова Александра Валерьевича и его защитника – адвоката Гаджиевой А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                    Е.Ю. Пластинин