Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2024 (12-919/2023;) от 29.12.2023

УИД 05MS0099-01-2023-004470-30

Дело №12-139/24

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года                                                   г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Токаева З.М., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 99 Советского района г.Махачкалы от 07.12.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы от 07 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мирзаева М.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Советский районный суд г.Махачкалы, потерпевшим Гаджибутдеевым А.М. ставится вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения процессуальных требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировой судья дело рассмотрел не полно, не всесторонне и не объективно, не выяснил обстоятельства дела, в соответствии законом не разрешил его. Судьей не исследован акт медицинского обследования № от 17.02.2023г. и не дана оценка данному акту. Мировой судья в судебном заседании не выяснил обстоятельства, когда и кем, при каких обстоятельствах причинено ему телесное повреждение - ушиб мягких тканей первого пальца левой кисти. По его устному ходатайству, заявленному 27.11.2023 и оставленному без рассмотрения, судья не приобщил к делу в качестве вещественного доказательства его костыль, согнутый в ходе совершения в отношении него Мирзаевым М.А. административного правонарушения, а предложил отправить его фотографию, также не дана оценка, как и при каких обстоятельствах согнут его костыль. Судом первой инстанции не исследованы и не изучены: постановление судьи от 16 февраля 2023 года о признании Гаджибутдеева А.М. потерпевшим, частным обвинителем, о принятии к производству его заявления частного обвинения в отношении Мирзаева М.А.; обращение Мирзаева М.А. на имя начальника ОМВД России по г.Каспийска, с просьбой направить его на судебно-психиатрическую экспертизу. Эти два документа подтверждают то, что у Мирзаева М.А. к нему имеется личная неприязнь, поскольку последний привлечен к дисциплинарной и административной ответственности по его жалобам.

Судом оставлено без рассмотрения его устное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей заместителя начальника железнодорожного вокзала г.Махачкалы Алхасова Ш. и водителя такси, который отвез его 16.02.2023г. в дом-интернат «Ветеран», а также врача-эксперта.

В судебном заседании потерпевший Гаджибутдеев А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, дал объяснения, аналогичные тексту апелляционной жалобы, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы от 07 декабря 2023 года и направить дело иному мировому судье. Также пояснил, что судом первой инстанции не установлено причинение ему телесных повреждений Мирзаевым М.А. из-за сложившихся ранее неприязненных отношений последнего к нему, не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах причинил ему телесные повреждения, указанные в акте медицинского обследования №389 от 17 февраля 2023 года, которому судом первой инстанции оценка не дана. Указанные нарушения требования КоАП РФ являются существенными, не устранимы, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы от 07 декабря 2023 года отменить и направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании Мирзаев М.А. просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы от 07 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, а апелляционную жалобу Гаджибутдеева А.М. без удовлетворения, и пояснил, что единственным основанием для возбуждения настоящего дела явился не соответствующий требованиям закона акт судебно-медицинской экспертизы, проведенной одним экспертом, а подписанный другим. Показания водителя такси о том, что он высадил Гаджибутдеева А.М. у входа в здание дома-интерната и костыли не были согнуты, к обстоятельствам дела не имеют отношения, поскольку согнуть костыль Гаджибутдеев А.М. мог и при случайном падении, как при входе в здание дома-интерната, а как установлено, входил он не через парадную дверь, так и после.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мирзаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в пансионате для Ветеранов согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесное повреждение Гаджибутдееву A.M. В действиях Мирзаева М.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, оценив и проверив собранные в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мирзаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта нанесения Мирзаевым А.М. побоев в отношении Гаджибутдеева А.М.

    Довод Гаджибутдеева А.М. о том, что судьей не исследован акт медицинского обследования № от 17.02.2023г. и ему не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости относительно обстоятельств административного правонарушения, не соответствует действительности, что следует из обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Гаджибутдеева А.М. свидетель ФИО4 показал, что занимается частным извозом, с Гаджибутдеевым А.М. не знаком, никаких отношений не поддерживает. В прошлом году, точную дату не помнит, работник станции железнодорожного вокзала г.Махачкалы попросил его отвезти Гаджибутдеева А.М. в дом-интернат «Ветеран», что он и сделал. Поскольку Гаджибутдеев А.М. передвигался на костылях, он заехал к зданию дома-интерната, к дверям, и помог Гаджибутдееву А.М. выйти с машины. После он его больше не видел. По пути в дом-интернат он с Гаджибутдеевым А.М. не общался, последний на здоровье не жаловался. Костыли Гаджибутдеева А.М. при посадке и высадке из машины были не повреждены, согнуты не были. Сказать, был ли представленный ему судом костыль одним из двух, который был при Гаджибутдееве А.М. в день, когда он отвозил его в дом-интернат, не может. Он заехал в «пансионат для Ветеранов» и возле входной двери высадил Гаджибутдеева А.М. и уехал. Был это основной или запасной вход не знает, поскольку был там впервые, ранее он там не бывал.

Согнутый костыль был также обозрен в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив показания свидетеля ФИО4, не ставящие под сомнение выводы мирового судьи о невиновности Мирзаева М.А. в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства дела и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Мирзаева М.А. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями Гаджибутдеева А.М., материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле доказательств невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, а именно: какие действия производились Мирзаевым М.А., их последовательность, характер, наносил ли Мирзаев М.А. удары Гаджибутдееву А.М.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в деле не имеется. Не является таковым и довод ФИО1 о том, что ФИО2 испытывает к нему личные неприязненные отношения, поскольку из-за него он был привлечен к дисциплинарной и административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт причинения ФИО2 ФИО1 побоев не установлен.

При указанных выше обстоятельствах и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении побоев ФИО1, выразившихся в причинении телесных повреждений, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является верным.

Несогласие потерпевшего с оценкой судьи не свидетельствует о ее не правильности и на правильность выводов судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о доказанности вины ФИО2 ничем объективно не подтверждаются, и опровергаются исследованными судом материалами дела. Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судом не установлено.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        ФИО5