Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-616/2023;) ~ М-387/2023 от 20.07.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца Федотова А.Н., Сорокина В.Н.,

ответчика Максимычева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Николаевича к Максимычеву Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

       Федотов А.Н. обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: велосипеда под управлением Максимычева Д.П. и автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением собственника Федотова А.Н.

       Утверждает, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. При этом, виновником ДТП является Максимычев Д.П.

       Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Киа Церато, с государственным регистрационным знаком № регион, истец Федотов А.Н. обратился в ООО «Эксперт-Моторс».

       В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, с государственным регистрационным знаком Р 194 КС 152 регион, по ценам официального дилера составляет 442 602 рубля.

       С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Максимычева Д.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 426 700 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 34 145 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей 02 копейки.

       Истец Федотов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Сорокина В.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

       Ответчик Максимычев Д.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму ущерба завышенной.

       Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

       Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием велосипеда под управлением Максимычева Д.П. и автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком Р 194 КС 152 регион, под управлением собственника Федотова А.Н. (<данные изъяты>

       В отношении водителя Федотова А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

       Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимычева Д.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

       Постановление о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не может подтверждать отсутствие его вины в ДТП, так как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Данное постановление следует рассматривать как информацию о произошедших событиях, а не как доказательство отсутствия вины в причинении вреда.

        Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ответчик произвел столкновение в стоящий автомобиль истца, что также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

        Суд приходит к выводу, поскольку ответчик, выполняя требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца. В связи с чем, нарушение ответчиком Максимычевым Д.П. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, собственником которого является истец Федотов А.Н., были причинены механические повреждения.

       Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Эксперт-Моторс». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 442 602 рубля (л<данные изъяты>

       В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, была назначена судебная экспертиза.

       Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

       Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на дату ДТП, исходя из рекомендованных розничных цен завода-изготовителя (цен официального дилера), без учета эксплуатационного износа составляет 426 700 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком Р <данные изъяты>, на дату ДТП не производился в соответствии с п. 7.8 (часть II, 13), согласно которым в случаях не регулируемым законодательством об ОСАГО, значение износа применяется равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

       Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Церато, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет 34 145 рублей (<данные изъяты>).

       Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

       Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

       Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

       Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

       В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 426 700 рублей, а также в возмещение утраты товарной стоимости в размере 34 145 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

       Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате экспертных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Н. (доверитель) заключил соглашение об оказании юридической помощи с Коротиным Б.А. (поверенный), стоимость которого согласно п. 2 настоящего соглашения составила 40 000 рублей. В соответствии с данным соглашением поверенный обязался совершить за счет доверителя юридическую помощь: по представлению в первой судебной инстанции судов общей юрисдикции интересов доверителя по вопросу взыскания ущерба причиненного автомобилю доверителя в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно данному соглашению, указанные услуги были оплачены Федотовым А.Н. в полном объеме.

       Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представители истца Федотова А.Н. (Коротин Б.А. и Сорокин В.Н.) принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения денежных средств подтвержден соглашением, которые стороной ответчика не оспорены.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

       Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

       При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

       Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Федотова А.Н., объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Максимычева Д.П. в пользу Федотова А.Н. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Н. (заказчик) заключил договор на выполнение экспертного исследования № с ООО «Эксперт-Моторс», стоимость выполнения которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 6 000 рублей.

       Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены Федотовым А.Н. в размере 5 000 рублей.

       С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

       Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика Максимычева Д.П. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № размер оплаты за судебную экспертизу составил 30 600 рублей.

        Оплата за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей произведена ответчиком путем зачисления указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

        Определением Лысковского районного суда <адрес> от 0т ДД.ММ.ГГГГ постановлено: поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перевести с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные ответчиком Максимычевым Д.П. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за производство экспертизы, назначенной определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по на расчетный счет ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

        Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 600 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика Максимычева Д.П., в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, и взыскать с Максимычева Д.П. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 600 рублей.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 7 626 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 7 626 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Федотова Александра Николаевича (<данные изъяты>) к Максимычеву Дмитрию Павловичу (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

       Взыскать с Максимычева Дмитрия Павловича в пользу Федотова Александра Николаевича в возмещение материального вреда 426 700 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 34 145 рублей.

       Взыскать с Максимычева Дмитрия Павловича в пользу Федотова Александра Николаевича в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 626 рублей 02 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Федотова Александра Николаевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

       Взыскать с Максимычева Д.П. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков