Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2024 ~ М-1242/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2972/2024

УИД 53RS0022-01-2024-002764-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Фролову ФИО6 и Виноградову ФИО7 о взыскании солидарно процентов по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Фролову А.А. и Виноградову Е.Н. о взыскании солидарно процентов по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Фроловым А.А. заключен договор займа № №, по условиям которого Фролову А.А. был представлен заём в сумме 550 000 рублей. В обеспечении исполнения договора займа КПК «КРЕДО» был заключен договор поручительства с Виноградовым Е.Н. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по основному долгу, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 510 609 руб. 50 коп. В связи с тем, что указанная сумма была уплачена не своевременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 19 июня 2021 года по 17 ноября 2023 года в размере 71 345 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 177 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Фролов А.А. и Виноградов Е.Н., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Фроловым А.А. заключен договор займа № по условиям которого Фролову А.А. был представлен заём в сумме 550 000 руб., под 15% годовых со сроком возврата – 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и Виноградовым Е.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Виноградов Е.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам Фролова А.А. перед КПК «КРЕДО».

Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать солидарно с Фролова ФИО8, Виноградова ФИО9 в пользу КПК «Кредо» основной долг по договору займа в размере 397 013 руб., проценты в размере 77 505 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 133 руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с Фролова ФИО10, Виноградова ФИО11 в пользу КПК «Кредо» проценты по ставке 15% годовых, исходя из суммы задолженности в размере 397 013 руб. за период с 01 апреля 2021 года по день вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении отказать.

В материалы дела представлена информация о поступлении денежных средств в уплату задолженности в размере 510 743 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация ответчиками не оспаривалась.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 15% годовых (п.4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 19 июня 2021 года по 17 ноября 2023 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 14 мая 2021 года за период с 19 июня 2021 года по 17 ноября 2023 года в сумме 71 345 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков указанных в исковом заявлении сумм.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Виноградова Е.Н. возражениями.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 177 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» Фролову ФИО12 и Виноградову ФИО13 о взыскании солидарно процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фролова ФИО14 и Виноградова ФИО15 пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» №) задолженность в размере 71 345 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп., а так же почтовые расходы в размере 177 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова