Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-10874/2022;) ~ М-10636/2022 от 23.09.2022

№

№;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной Д. В. к Москвиной О. А., Малышеву А. В., ООО "ПИК КОМФОРТ" о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец Долгушина Д.В. обратился в суд с учётом уточнений к ответчикам о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Долгушиной Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры.

Причиной залива является течь ГВС (горячего водоснабжения) к полотенцесушителю после отсекающего вентиля, в квартирах № и №. Зона ответственности собственников квартир № и № что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГ о заливе <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Москвина О.А., Малышев А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате залива жилого помещения в размере 95078 руб. 40 коп; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на отправку корреспонденции в размере 1027 руб. 76 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей..

Истец Долгушина Д.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, представитель истца Мурин П.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Москвина О.А., Малышев А.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Представитель ответчика ООО "ПИК КОМФОРТ", в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "ПИК КОМФОРТ", ссылаясь на то, что место залива не относится к зоне ответственности управляющей компании и расположено после запорного вентеля общедомовой системы горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО "РусСтройГарант" о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л№).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Москвина О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Малышев А.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «ПИК-КОМФОРТ» составлен акт залива жилого помещения, из которого следует, что причиной залива является течь ГВС (горячего водоснабжения) к полотенцесушителю после отсекающего вентиля, в квартирах № и 227. Зона ответственности собственников квартир № и 227.

Согласно досудебному экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 000 рублей.

В целях установления общего размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению экспертной организации ООО ЭК «АКСИОМА» №, действительная стоимость ущерба, причинённая квартире истца составляет округленно без учёта износа 95078 рублей., с учётом износа 91600 рублей.

Из экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием доступа в вышерасположенных квартирах № и № обследование не проводилась, однако при обследовании <адрес>, принадлежащей Долгушиной Д.В, экспертами установлено наличие течи в местах резьбового соединения полипропиленовых труб с запорной арматурой, установленной на отводах от стояка ГВС (горячего водоснабжения) к пототенцесушителю. Эксперты считают, что данный дефект имел место и в вышерасположенных квартирах № и №, в следствие чего и произошел залив <адрес>.

Эксперты считают, что причиной затопления явился некачественный монтаж элементов трубопровода к полотенцесушителю в квартирах № и 227, в связи с чем требования о возмещении причиненного ущерба должны быть обращены к застройщику, в данном случае к управляющей организации ООО «ПИК –Комфорт».

Следовательно, управляющая организация отвечает за надлежащую эксплуатацию трубопровода к полотенцесушителю, а также несет ответственность в случае аварии и причинении материального ущерба.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО «АКСИОМА» Соломина Н.С., Оболенский В.В., которые пояснили, что место залива не относится к зоне ответственности управляющей компании и расположено после запорного вентеля общедомовой системы горячего водоснабжения.

Суд признает показания специалистов, данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного постановления.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт залива квартиры, а ответчики не представили доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие их вины.

Размер ущерба как и причинно- следственная связь между неисправностью оборудования ответчика и заливом принадлежащего истцу помещения – ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, требования к ООО «ПИК –Комфорт» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку место залива не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку квартире истца причинен ущерб, ответственным за который являются ответчики.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 1027,76 рублей, нотариальные расходы в размере вителя, 2100,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3260,00

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ "░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 95078 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2100,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1027,76 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3260,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░