Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-722/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1096/2020

66RS0006-01-2020-000628-94

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева С.А.о к обществу с ограниченной ответственностью «Стелем Банк» о признании незаконными действий, обязании прекратить незаконные действия, взыскании сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, обязании прекратить незаконные действия, взыскании сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что с 20.03.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение транспортного средства на сумму 390 000 рублей.

В феврале 2015 года истец при управлении приобретенным в кредит автомобилем попал в аварию, являлся виновным в ДТП, однако страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному за счет кредитных денежных средств не получил.

Представители банка регулярно звонят истцу по телефону с требованием уплаты штрафа в сумме 10 000 рублей, возврата стоимости кредита и уплаты процентов.

Истец обращался в банк с просьбой освободить его от уплаты штрафа и пеней, однако данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постоянные звонки представителей банка причинили истцу моральные и нравственные страдания, а также вред здоровью.

С августа 2016 года истец в связи с болезнью лишился возможности погашать задолженность перед банком по кредитному договору, однако банк продолжает требовать исполнения истцом кредитного обязательства, в том числе, путем направления письменных требований о погашении задолженности.

В отсутствие согласия истца ответчиком персональные данные истца переданы третьим лицам, от которых с ноября 2016 года поступают телефонные звонки с требованием возврата долга. Кроме того, телефонные звонки поступают на телефонные номера родственников и знакомых истца, сведения о которых истец ответчику не передавал.

В октябре 2017 года судебным решением с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, но звонки со стороны банка не прекращаются, нарушая покой истца и членов его семьи.

Кроме того, истец ссылается на навязывание банком услуг по добровольному страхованию приобретенного в кредит транспортного средства (КАСКО), а также по подключению к программе добровольного страхования заемщиков, что повлекло увеличение стоимости кредита на сумму страховых премий в размере 38 787 рублей и 56 598 рублей 88 копеек соответственно. При этом необходимая и достоверная информация об услуге истцу предоставлена не была.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по навязыванию услуг на предоставление кредита за подключение к программам страхования КАСКО в размере 38 787 рублей и коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 56 598 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика указанные суммы страховых премий; признать незаконными действия ответчика по передаче персональных данных истца третьим лицам и разглашению сведений, составляющих банковскую тайну; обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицами, обработку персональных данных с их уничтожением, прекратить осуществлять звонки с требованием о погашении долга; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела, а также письменных объяснениях. Заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО СГ «Компаньон», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, использование, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 между сторонами спора заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства < № > в общей сумме 485 386 рублей 88 копеек, из которых 390 000 рублей - на приобретение транспортного средства, 38 787 рублей - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), 56 599 рублей 88 копеек - на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО).

Условиями договора предусмотрен штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по страхованию транспортного средства либо непредоставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение договора страхования транспортного средства в сумме 10 000 рублей, также условиями договора предусмотрен порядок и основания начисления неустойки и ее размер.

В заявлении-анкете на заключение кредитного договора истец предоставил банку согласие на обработку своих персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу, в том числе, третьим лицам. Кроме того, в анкете-заявлении истец предоставил банку контактный телефон родственника (л.д. 163-164).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету истца, представленная ответчиком, истцом факт получения кредита не оспаривается.

Факт наличия задолженности перед банком по заключенному кредитному договору истцом в судебном заседании также не оспаривался, подтверждается и приобщенным к делу судебным решением от 27.10.2017, которым удовлетворены требования банка к истцу о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 7.13 кредитного договора истец подтверждает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензий на осуществление банковской деятельности, в том числе, коллекторским агентствам.

При наличии у банка согласия истца на сбор, обработку, передачу, использование, распространение персональных данных, действия банка по осуществлению звонков на телефонный номер истца, направленные на реализацию своего права на получение исполнения по кредитному договору, по которому истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, требованиям действующего законодательства не противоречат и прав истца не нарушают.

Доказательств того, что представители банка при наличии задолженности истца по кредитному договору осуществляли телефонные звонки лицам, не указанным истцом в анкете-заявлении в качестве контактных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению передачи персональных данных истца третьим лицам, обработке персональных данных и их уничтожению удовлетворению не подлежат в отсутствие нарушений банком прав истца и требований действующего законодательства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при обращении в банк с требованием о реструктуризации долга, освобождении от штрафных санкций банк положительного ответа не дал, не свидетельствуют о нарушении банком каких-либо прав истца, поскольку реструктуризация кредита и освобождение от уплаты штрафных санкций являются правом, а не обязанностью банка.

Доводы истца о возникновении у него вреда здоровью по вине банка, использовавшего персональные данные истца для получения исполнения по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку как установлено, использование персональных данных истца осуществлялось банком на законном основании и с согласия истца, которым, в то же время, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по использованию персональных данных и повреждением здоровья истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 и п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита, а также страхование имущества являются допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущество от риска его утраты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит информацию о страховщиках по договору страхования транспортного средства, которым указано ООО «Страховая группа «Компаньон», по договору добровольного личного страхования - ООО «Страховая компания Кардиф».

Единственным обязательным условием предоставления истцу кредита является предоставление клиентом в банк всех документов, необходимых, необходимых банку для проверки кредитоспособности клиента и принятия банком решения относительно возможности предоставления кредита, а также для обеспечения исполнения обязательств клиента по договору. Обязательства клиента обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

В п. 7.3 договора истец подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе, добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи. Подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, не являются обязательными для заключения кредитного договора, уведомлен и понимает, что может отказаться от страхования в любой момент.

В пункте 7.5 договора клиент просит предоставить ему кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в подп. «в» п. 1.1.1 договора.

Истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования, просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. «г» п. 1.1.1 договора (п. 7.6 договора).

В материалы дела ответчиком представлен полис ОСАГО, страхователем по которому выступает истец, а также квитанция об уплате страховой премии страховщику автогражданской ответственности истца в сумме 4 276 рублей 80 копеек, полис КАСКО, страховщиком по которому является ООО «Страховая группа «Компаньон», страхователем - истец.

Анализ условий кредитного договора от 20.03.2014 < № > свидетельствует о том, что заемщик имел возможность получить кредит без страхования жизни, здоровья и рисков утраты имущества.

Выдача ответчиком кредита на оплату страховой премии для заключения договора страхования транспортного средства (КАСКО) осуществлена по просьбе истца, который является выгодоприобретателем по рискам, предусмотренным договором, за исключением рисков «хищение», «ущерб при полной гибели транспортного средства».

Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе коллективного страхования закону не противоречит, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Стороной договора КАСКО банк не является, размер страховой премии им не определялся, иного не доказано.

Собственноручная подпись истца в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Составление истцом заявления, содержащего все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), и встречные действия страховщика, выраженные в расчете страховой премии, выставление счетов на оплату страховой премии и произведенная впоследствии страхователем оплата выставленных счетов свидетельствуют о заключении договора страхования в порядке п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений истца в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Пашаев С. А. суду не представил.

Размер полной стоимости кредита согласно условиям кредитного договора от 20.03.2014 < № > составляет 25,05% годовых, рассчитан с учетом включения в сумму кредита денежных средств для оплаты страховой премии и платы за подключение к программе страхования и доведен до сведения заемщика Пашаева С. А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер платы за участие в Программе страхования согласован сторонами при заключении договора, сам по себе о наличии оснований для признании условий договора недействительными по мотиву нарушения свободы договора не свидетельствует, в связи с чем, не имеется оснований для признания действий банка по навязыванию услуг страхования незаконными и, как следствие взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных в качестве страховой премии по договору КАСКО и платы за подключение к программе страхования. В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

В отсутствие нарушений прав истца действиями банка не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пашаева С.А.о к обществу с ограниченной ответственностью «Стелем Банк» о признании незаконными действий, обязании прекратить незаконные действия, взыскании сумм страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И. А. Нагибина