Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2020 от 23.06.2020

Дело № 10-20/2020

11MS0039-01-2019-004477-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 10 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – Сизова С.В., осужденного Плотникова С.С., защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.С. на приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.**, которым:

Плотников С.С., **.**.** года рождения, **********, зарегистрированный по адресу **********, ранее судимый:

-**.**.** ********** районным судом ********** по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 116 ч. 2 п. «а», ст.69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 26.09.2011г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.01.2014г. освобожден по отбытии наказания;

-**.**.**г. мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии наказания;

-**.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, **.**.** освобожден по отбытии наказания;

-осужденного **.**.************ городским судом ********** по ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-осужденного **.**.** ********** городским судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по апелляционной жалобе осужденного Плотникова С.С. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** об оплате труда адвокату,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** Плотников С.С. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**. с **.**.** по **.**.** включительно и с **.**.** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** с Плотникова С.С. частично взысканы процессуальные издержки в размере 9450 рублей за участие в судебном заседании в качестве защитника адвоката Петухова Н.Н.

В соответствии с приговором Плотников С.С. признан виновным в том, что в период с ********** часов **.**.** до **********. **.**.**, находясь в комнате №... ********** ********** в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета, в чехле книжке общей стоимостью 7 тысяч рублей, с сим-картой не представляющей ценности для потерпевшего, с картой памяти **********, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.Ю., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего и свидетелей, построенных на предположениях. В ходе дознания по данному уголовному делу он просил провести мониторинг похищенного телефона, а также провести очную ставку с потерпевшим, но этого сделано не было, при дачи объяснений в полиции потерпевший указывал, что вспомнил, как провожал его и что он (Плотников) не мог похитить телефон, явку с повинной написал под моральным давлением сотрудников следственного изолятора, под их диктовку, также под их давлением подтвердил данную явку с повинной в присутствии адвоката, потому что был уже осужден по другому уголовному делу. Указывает, что действительно продал Л,О, телефон, но не тот, который был похищен у Б.Ю., очная ставка с указанным свидетелем была проведена в отсутствие его защитника.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Плотников С.С. указывает о несогласии с постановлением мирового судьи от **.**.**, которым с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9450 рублей, указав, что данные процессуальные издержки возникли не по его вине, судебное заседание было затянуто по причине не явки потерпевшего, кроме того указал, что физически не сможет оплатить, так как в исправительном учреждении он не был трудоустроен, других материальных доходов у него не имеется.

В судебном заседании осужденный Плотников С.С. и защитник Петухов Н.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по указанным в них доводам.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, заслушав мнение прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном примени уголовного закона.

В соответствии со ст. 242 ч. 1 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

В силу части 2 данной статьи если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Исходя из данных положений закона неизменность состава суда, является одним из процессуальных средств непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела установлено следующее:

**.**.** мировой судья ФИО7 проводит судебное заседание в отношении Плотникова С.С. в общем порядке, в виду отказа последнего от особого порядка в предыдущем судебном заседании. В ходе судебного заседания начато судебное следствие, допрошен в качестве свидетеля С.Д., оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания ряда свидетелей: А.А., М.Д., Н.Н., исследована явка с повинной подсудимого и судебное заседание отложено на **.**.**г.

**.**.** уголовное дело в отношении Плотникова С.С. приняла мировая судья Т., провела в этот же день судебное заседание, отложила в виду неявки потерпевшего и не доставления подсудимого на **.**.**г.

**.**.** судебное заседание по уголовного делу в отношении Плотникова С.С. проводит мировой судья ФИО7, судебное заседание в виду неявки потерпевшего, отложено.

**.**.** судебное заседание проводит мировой судья Т., в виду неявки потерпевшего, не доставления подсудимого, судебное заседание отложено.

**.**.** **.**.** мировой судья ФИО7 по уголовному делу проводит судебные заседания, в ходе которых допрошен подсудимый Плотников С.С., потерпевший Б.Ю., исследованы письменные материалы дела, и постановлен по уголовному делу обжалуемый приговор.

При постановлении приговора, мировым судьей ФИО7, положены в основу приговора показания свидетелей С.Д., М.Д., Н.Н., А.А., которые фактически не были повторно исследованы после получения и принятия к своему производству мировым судьей ФИО7 уголовного дела от мирового судьи Т., также в приговоре приводится оценка такого доказательства как явка с повинной, которая тоже была предметом исследования еще до принятия в очередной раз мировым судьей ФИО7 уголовного дела.

Руководствуясь требованиями ст. 242 УПК РФ, положениями ст. 240 ч. 3 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** нельзя признать законным.

Установленные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб Плотникова С.С. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении Плотникова С.С., постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**- отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья-                             А.В. Коровенко