Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2024 ~ М-1561/2024 от 17.05.2024

дело № 2-2269/2024

УИД 03RS0064-01-2024-002266-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              07 августа 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца - Бикмаева А.Р.,

представителя ответчика - Гайнуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кабирова Г. М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 31.01.2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: Республика Башкортостан, а/д Бачурино-Якшиваново 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хафизова С.Ф. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управление собственника Кабировой Г.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хафизова С.Ф., автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ГТТ №.

02.02.2024 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.02.2024 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2024 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, и об отказе СТОА в ремонте ТС Истца.

01.03.2024 г. в адрес Финансовой организации поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, оформленное надлежащим образом, с указанием полной стоимости ремонта, срока ремонта, перечня ремонтных работ на основании проведенной НТЭ; В случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, прошу сообщить размер требуемой доплаты за ремонт СТОА; В случае невозможности организовать ремонт на СТОА возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа; В случае невозможности организовать ремонт на СТОА возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

06.03.2024 г. Финансовая организация письмом отказала в ремонте ТС Истца. 18.04.2024 г. №У-24-25721/5010-007 финансовый уполномоченный вынес решение Об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данными решениями, истец обратился в ООО «ПЭКО», экспертным заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 185 000 рублей с учетом износа, 283 472 рублей - без учета износа, 531 600 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта. За услуги эксперта истец оплатила 20000 руб.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 175 000 руб., страховое возмещение без учета износа в размере 70 400 руб., убытки в размере 108 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 2000 руб.; услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Бикмаев А.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные доводы возражения на исковое заявление, указала, что поскольку САО «РЕСО Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, было принято решение о возмещении вреда и 21.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162 200 руб., посредством почтового перевода, расчет которого был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Денежные средства не были получены истцом, возвращены обратно.

01.03.2024 г. истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, понесенных истцом в связи с не организацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были. 06.03.2024 г. Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Истом не представлены документы, подтверждающие несение ей убытков, понесенных в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № (заказ-наряд, счет от CTOA, подтверждающий осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.). Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, поэтому ее требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, просят суд применить статью 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица Хафизов С.Ф., САО «ВСК, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 года в 18 час. 55 мин. по адресу: Республика Башкортостан, а/д Бачурино- Якшиваново 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хафизова С.Ф. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кабировой Г.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак № Хафизов С.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Хафизова С.Ф. застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ №№, гражданская ответственность Кабировой Г.М. застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису серии ГТТ №.

02.02.2024 г. Хафизова С.Ф. обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, компенсации юридических услуг.

08.02.2024 г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заключением ООО «КАР-ЭКС» №ПР14117578 от 08.02.22024 г. сумма восстановительных расходов Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 804 СЕ 102 составила 162 200 рублей.

21.02.2024 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, и об отказе СТОА в ремонте ТС Истца.

21.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 000 рублей посредством почтового перевода.

01.03.2024 г. в адрес Финансовой организации поступила претензия заявителя Кабировой Г.М. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

06.03.2024 г. Финансовая организация письмом отказала в ремонте ТС Истца, указав, что выплата в размере 162 200 рублей осуществлена.

05.04.2024 г. денежные средства, перечисленные заявителю в размере 162 200 рублей, были возвращены на счет финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 г. №У-24-25721/5010-007 в удовлетворении требований Кабировой Г.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков в рамках договора ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, заключением ИП Тихомирова В.С. от 04.04.2024 г. №У-24-25721/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 229 500 рублей, с учетом износа – 158 500 рублей.

16.04.2024 г. истец самостоятельно обратилась в ООО «ПЭКО», экспертным заключением от 02.05.2024 г. №034/24 которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р 804 СЕ 102 в размере 185 000 рублей с учетом износа, 283 472 рублей - без учета износа, 531 600 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачено Кабировой Г.М. 26.04.2024 г., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру№034/24.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ввиду несогласия со стоимостью убытков и расчетов истца о сумме страхового возмещения.

Определением суда от 07 июня 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №364 от 15.07.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет с учетом износа: 175 100 рублей, без учета износа 245 500 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.07.2024 г. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленный вопрос, согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не представлено. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного заключением экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 364 от 15.07.2024 г. в сумме 245 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 108 700 рублей, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа.

В силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на проведение экспертизы по составлению отчета ООО «ПЭКО» от 02.05.2024 г. №034/24 в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 122 750 рублей (245 500/2), который суд взыскивает с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кабировой Г.М. нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. При этом суд принял во внимание позицию ответчика и нашел, что расходы на услуги представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности.

Поскольку суд принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, его выводы, расходы на его оплату были гарантированы представителем ответчика при назначении судебной автотехнической экспертизы, требование истца удовлетворено частично, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 969, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 122 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 969,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░