Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 от 19.04.2018

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Пономарева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 27 марта 2018 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Пономарева Михаила Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, гражданина РФ, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

10 февраля 2018 года ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5 в отношении Пономарева М.А. составлен административный протокол 59 БВ № 606277 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

27 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Пономарев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пономарев М.А. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В качестве доводов указал, что акт освидетельствования составлен без понятых, в видеозаписи отражено, что, несмотря на неоднократные просьбы, сотрудники ДПС не представились, не разъяснили права, чем нарушили право Пономарева М.А. на защиту. При составлении протокола оказывалось психологическое давление в виде запрета справить естественную нужду, физическое воздействие в виде хватания за шею, высказывались угрозы приковать наручниками. Данные обстоятельства не были учтены судьёй.

В судебное заседание Пономарев М.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Защитник Пономарева М.А. Казанцева М.В. указала на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Отметила, что сотрудниками ГИБДД Пономареву М.А. в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, прежде всего, не были разъяснены права, не были соблюдены положения п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а также допущены иные процессуальные нарушения.

Из объяснений к апелляционной жалобе, представленных защитником в письменном виде, следует, что сотрудник ГИБДД ФИО4, присутствовавший в служебной машине с момента задержания и до момента составления протокола, обозначен в протоколе как свидетель, тогда как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу.

Мировым судьёй, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что в связи с наличием признаков, характерных для алкогольного опьянения, Пономарев М.А., поэтапно, был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в пункт полиции. Затем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, и медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Вся процедура, с момента прибытия в пункт полиции, была проведена непрерывно. Копии протоколов вручались Пономареву М.А. Момент разъяснения Пономареву М.А. прав не вошёл на видеозапись, возможно, по причине проведения данной процедуры по пути следования к служебному кабинету от автомобиля.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 23.29 часов 9 февраля 2018 года Пономарев М.А., управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Е735ТМ159, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Пономарев М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, обнаружение которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пономарев М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями п. 10 названных выше Правил, и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев М.А. не выполнил.

Факт совершения Пономаревым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями с дисков DVD, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, признание Пономарева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пономареву М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились Пономареву М.А., не может служить основанием для отмены постановления. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется. Кроме того, приведённое утверждение опровергается видеозаписью, согласно которой сотрудники ДПС Бусов и Сизов представлялись Пономареву М.А.

Как обозначено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Производство по делу считается начатым, в том числе, с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Видеозапись задержания транспортного средства, отстранения водителя от управления автомобилем сведений о разъяснении Пономареву М.А. процессуальных прав не содержит. Вместе с тем, копии всех протоколов переданы Пономареву М.А., право давать объяснения могло быть им реализовано посредством собственноручных записей, от которых он отказался, право на защиту в полной мере реализовано в суде первой инстанции путём привлечения защитника Казанцевой М.В. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеозаписи не свидетельствует о нарушении должностными лицами процессуальных норм, поскольку присутствие понятых, которое в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ может быть заменено видеозаписью, является обязательным в случаях, прямо предусмотренных ст.ст. 27.1 (меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и 28.1.1 КоАП РФ (протокол осмотра места совершения административного правонарушения), не включающих составление названного протокола.

Подпись должностного лица – члена наряда ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении прав свидетелю фактически подтверждает его присутствие при рассматриваемых событиях, сама по себе не несёт никакой информации, могущей влиять на принятие решения. Включение в протокол анкетных данных свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, а предполагается при их наличии.

В целом допущенные при составлении административного материала процессуальные нарушения не могли оказать влияния на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не являются существенными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления фактические данные определены правильно, наказание назначено Пономареву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении Пономарева Михаила Андреевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пономарева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова