Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7279/2023 от 24.05.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-7279/2023

(№ 2-2429/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Панкова Е.А. к ГСК № в лице председателя Елькина А.Ф. и заместителя председателя Иванушкина И.П. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, обеспечении беспрепятственного доступа в ГСК № – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ГСК 86 в лице председателя Елькина А.Ф. и заместителя председателя Иванушкина И.П. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом и обеспечении беспрепятственного доступа в ГСК №.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

Панков Е.А. является инвалидом, перенес два инфаркта, две операции на сосудах головного мозга, плохо разговаривает, плохо передвигается.

У истца в собственности находится гаражный бокс № В ноябре 2018 года Иванушкин И..П. и Елькин А.Ф. в период, когда истец находился в больнице, высверлили внутренний замок в двери бокса, заменили его на свой, самовольно проникли в гаражное помещение, подключили электроснабжение, установили внутри гаража внутреннее видеонаблюдение. Со слов ответчиков данные действия были необходимы, поскольку они увидели внутри бокса истца лиц без определенного места жительства. Расследование данного факта не проводилось.

Также истец является собственником гаражного бокса № общей площадью 18,7 кв.м., расположенного на первом этаже в ГСК № по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью 58,2 кв.м., расположенный по тому же адресу.

При рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Роговым В.Б. было произведено фотографирование гаражных боксов истца № и № и №, из которых истцу стало известно, что в боксе № гаражные ворота отсутствуют, в гаражном боксе № гаражные ворота украл Елькин А.Ф., Иванушкин И.П. В бокс № установил свой замок.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял выезд по месту нахождения своего имущества и узнал, что в гаражном боксе № ворота находятся на месте, внутренний замок Елькин А.Ф. и Иванушкин И.П. заменили и установили свой замок. На гаражных боксах было три входа, в боксе № по демонтажу листами профиль н75, в гаражном боксе № по демонтажу заложили ворота из силикатного кирпича, гаражный бокс № поменяли ворота, бокс № по демонтажу листали профиль, гаражных ворот нет.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, въезд, выезд в гаражный бокс №, а также здание ГСК 86; определить сумму причиненного вреда и взыскать с ГСК 86 причиненный вред; обеспечить беспрепятственный доступ в гаражные боксы №, №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.12.2022 года Панкову Е.А. отказано в принятии искового заявления в части определения и взыскания суммы причиненного вреда, поскольку решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.10.2022 года по гражданскому делу №2-4234/2022 истцу отказано в удовлетворении иска, заявленного к тем же ответчикам по тем же основаниям и по тому же предмету спора.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Панковым Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Панков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в гаражном кооперативе он в последний раз был в 2018 году, замки в принадлежащих ему гаражных боксах он не намерен менять, поскольку их опять заменят на новые в целях создания ему препятствий в доступе к гаражам. В частности, ему ограничен доступ к гаражу №.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Панкову Е.А. на праве собственности принадлежат гаражные боксы: 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс № кадастровый №, гаражный бокс № площадью 58,2 кв.м. кадастровый №, расположенные в здании ГСК № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке председателя ГСК 86 в пользовании Панкова Е.А. имеется неприватизированный гаражный бокс №.

У истца Панкова Е.А. имеется задолженность по оплате членских взносов и взносов на содержание общего имущества членов ГСК №, в связи с чем ранее ГСК № обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Панкова Е.А. задолженности по оплате членских взносов, которые решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены.

Отделом судебных приставов №2 Автозаводского района г.Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Панкова Е.А. в пользу ГСК №, в рамках исполнительного производства на гаражные боксы №, № актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.18-19).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Панков Е.А. обращался в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц и председателем ГСК № Елькиным А.Ф. из принадлежащего ему гаража № были демонтированы и изъяты принадлежащие ему гаражные ворота. Прибывшая на место полиция пресекать действия не стала, что в последующем привело к невозможности эксплуатации гаража и хищению находящегося в нем имущества. Пай за гараж и стоимость гаражных ворот им выплачены полностью, однако документы на принятие ГСК ворот на ответственное хранение до сих пор ему не переданы. По данному факту он обращался в отдел полиции, все решения полиции признаны прокуратурой незаконными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Панкову Е.А. от 14.10.2022 года по гражданскому делу №2-4234/2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом судом было установлено, что входные ворота в гаражный бокс установлены и никем не демонтированы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявляя требования об обеспечении доступа в ГСК № и устранении препятствий в пользовании гаражным боксом №, а также гаражными боксами № истец ссылается на наличие таких препятствий со стороны ответчика, а также смены замка во входных воротах ответчиком.

Суд первой инстанции наличие препятствий со стороны ответчика при рассмотрении данного гражданского дела не установил.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО истец имеет беспрепятственный доступ в ГСК, а также принадлежащие ему боксы, замки в гаражном боксе не вываривались, сын истца также осуществляет доступ в принадлежащие истцу гаражные боксы. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право его собственности на гаражные боксы № сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении требований Панкова Е.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, указанные истцом гаражи предоставлялись его супруге, данное имущество являлось общей совместной собственностью.

Ошибочные вывода суда об отсутствии права у истца на принадлежащие ему гаражные боксы не влекут отмену решения суда в отсутствие доказательств того, что стороной ответчика чинятся препятствия истцу в пользовании имуществом.

Доказательств установления ответчиками замков в принадлежащие истцу гаражи не представлено, доказательств чинения препятствий истцу в ГСК материалы дела также не содержат. Кроме того, истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, заменить замки в случае отсутствия у него ключей.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи