Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1068/2019 от 03.12.2019

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-002397-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым              04 декабря 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А. (628485 Тюменская область Ханты – Мансийский автономный округ–Югра г. Когалым пр. Сопочинского д.3)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ г/н №, оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на <адрес> на автомашине УАЗ г/н №, который принадлежит ИП ФИО5, у которого он работал, за машинным маслом, которое взял у Максима Видлацкого. Залил масло, сел в машину, сдал вперед, потом назад и уехал, ударов не было. Потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал, неприязненных отношений нет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомашина ВАЗ 211440-26 г/н №, машину он ДД.ММ.ГГГГ оставил под окнами <адрес>. Сигнализации на автомашине нет. Только утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на машине повреждения, а именно поврежденное заднее левое крыло и крышку багажника. Он встретил своего соседа ФИО4, который сказал, что у соседа есть личная видеокамера, которая снимает двор. Когда он нашел видеоматериал, он увидел только одну автомашину УАЗ. ФИО4 сказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1 на автомашине УАЗ г/н №. Считает, что на видео отчетливо видно, что ФИО1 выезжая от <адрес> хотел выехать задним ходом, но для выезда со стоянки ему нужно было не так много проезда назад, если он не виновен он так же бы продолжал движение задним ходом, но почувствовав, что он ударил машину, он незамедлительно покинул место ДТП, зная, если он там встанет, то могут увидеть очевидцы, исходя из этого он рассчитывал, что нет свидетелей и не думал, что его же напарник даст показания против него. На видео не виден номер автомашины УАЗ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО5 с августа 2019 года водителем на автомобиле УАЗ Фермер г/н №. ФИО1 тоже работал у ИП ФИО5 Потерпевший №1 его сосед, живет в <адрес> недавно, в 4 подъезде, а он в 3, у Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ 2114. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к нему во двор за машинным маслом на автомашину УАЗ, припарковался во дворе возле его машины УАЗ на парковке, залил масло, проверил уровень масла, затем он развернулся и ушел домой, как уезжал ФИО1 в. он уже не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил во дворе Потерпевший №1, который сказал ему, что его машину стукнули, он предложил сходить к соседу, у которого есть камера видеонаблюдения. Машину ФИО1 на следующий день они видел, но не осматривал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 знает, он работал у него водителем, с ним был заключен договор гражданско-правового характера с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности 6 автомашин УАЗ, в том числе и автомашина УАЗ г/н №, которой управлял ФИО1 ему выдавались путевые листы. На летний период водителям разрешено ставить автомобиль возле дома и не приезжать на базу. Каждое утро механик осматривает автомобили и ДД.ММ.ГГГГ механик осмотрел автомобиль УАЗ г/н №, повреждений обнаружено не было. На видеозаписи не видно государственного номера автомобиля. При составлении протокола сотрудники полиции машину не осматривали. Даже после увольнения ФИО1 на автомобиле повреждений не было.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы дела: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут по <адрес> ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя транспортным средством оставил место ДТП, участником которого он является, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ (л.д. 5); рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 20, 21, 19); копию приложения к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 7); информацию по ДТП (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); ориентировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); сообщение в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по <адрес> он обнаружил повреждение левой передней двери и крыла на автомобиле ВАЗ 2114 г/н № (л.д.14); схему места ДТП (л.д. 15); письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов он припарковал свой автомобиль ВАС 2124 Т 534УС86, закрыл и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов он вышел на улицу, чтобы поехать на работу и обнаружил, что заднее левое крыло и крышка багажника повреждены. Он позвонил в полицию. В ДТП никто не пострадал, в мед. помощи не нуждается (л.д.16); письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по <адрес>произошло ДТП с его автомобилем, второй участник скрылся с места ДТП, в ходе составления ДТП было обнаружено видеонаблюдение с <адрес> с 3-го этажа, на котором было выявлен факт ДТП автомобиля УАЗ, спустя некоторое время он узнал номер автомобиля УАЗ и позвонил в ОМВД России по г. Когалыму, как выяснилось г/н УАЗ А 367СО 86 (л.д.22); карточку учета транспортного средства (л.д.25); письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21:00 до 22:00 часов к нему приехал ФИО1, чтобы долить масло в двигатель на автомобиль УАЗ Фермер г/н №. Он ему дал масло, развернулся и пошел домой. При выезде утром на работу к нему подошел сосед и спросил не видел ли он кто ударил машину, либо приезжала ли какая-нибудь грузовая машина. Он ему сказал, что к нему приезжал человек на УАЗе, на таком же как у него. Отправил к соседям, у которых стоит камера во дворе (л.д.27); письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает ИП, у него имеются автомобили УАЗ Фермер в количестве 6 штук. Автомобили оказывают транспортные услуги в ООО «Техснаб». На автомобили УАЗ Фермер г/н № работает водитель ФИО1, 1986 года рождения. С 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ о закреплении техники и путевые листы (л.д.28); карточку операции с ВУ (л.д.31); приказ № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за водителем ФИО1 на неопределенный срок закреплен автомобиль УАЗ 39045, гос.номер А367СО 186 (л.д.32); копии путевых листов (л.д.35-36); письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 в должности водителя УАЗ гос.номер А 367 СО 186. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21: 00 часов он на т/с УАЗ подъехал к своему знакомому взять масло по адресу <адрес>, на месте они долили масло, покурили, поговорили, он сел в машину развернулся и уехал. Никаких столкновений не допускал (л.д.39); копию водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.40); копию страхового полиса на имя Потерпевший №1 (л.д.41); копию водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 (л.д.42-43); диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДТП не совершал, не покидал места ДТП. В материалах дела не имеется протокола осмотра транспортного средства УАЗ г/н №. Из представленной видеозаписи не усматривает факт столкновения автомашины УАЗ с автомашиной ВАЗ 211440-26 г/н №, кроме того, номерной знак автомашины УАЗ на видеозаписи не виден, кто управлял транспортным средством не видно. Объяснения очевидцев ДТП в материалах дела отсутствуют.

Судья полагает, что достоверных и достаточных доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, при указанных обстоятельствах и учитывая, что вина ФИО1 не доказана, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова ФИО1, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № 5-1068/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры