Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-48/2022                                судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года                                                                              город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Косенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновалова А.В., в лице его представителя по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1147/2022 по иску Коновалова А.В. к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Коновалов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения которого был оформлен страховой полис № РВ23677-21338737 в ООО СК «ВТБ Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование». Срок страхование составил 60 месяцев, страхования премия – 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был им досрочно погашен, в связи с чем необходимость в страховании отпала. Он направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, но его требования в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.10.2019 в его пользу взыскан ущерб в размере 69 857 руб. 61 коп., штраф и судебные расходы.

Полагая, что поскольку ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требования потребителя, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполненных работ (оказанных услуг). Период просрочки составил 128 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, просил взыскать в его пользу 69 857 руб. 61 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коновалов А.В., его представитель по доверенности не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Коновалову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.В., действуя в лице представителя по доверенности, просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 500 руб., под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Коноваловым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного личного страхования (жизни и здоровья) № РВ23677-21338737 по программе «Оптимум», страховому продукту «Единовременный взнос», на срок 60 месяцев с уплатой Коноваловым А.В. страховой премии в сумме 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.В. досрочно погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию об отказе от дальнейшего предоставления ему услуг по личному страхованию и возврате ему части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть, в сумме 69 857 руб. 61 коп., которая получена ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коновалова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, исковые требования Коновалова А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Коновалова А.В. взыскана часть страховой премии в сумме 69 857 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 36 428 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову А.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, Коновалов А.В. просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременный возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, исчисленном исходя их положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что обязанность страховщика по возврату страхователю части уплаченной по договору страхования страховой премии является следствием досрочного прекращения договора страхования и не может расцениваться как страховая услуга, оказываемая страховщиком страхователю по заключенному между ними договору страхования, нарушение сроков оказания которой, могло бы повлечь применение положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, из диспозиции п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора в связи с его досрочным прекращением приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае денежные средства были взысканы в пользу потребителя вследствие отказа Коновалова А.В. от дальнейшего предоставления ему услуги по личному страхованию, а не в связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании.

Доводы Коновалова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова