Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 от 04.02.2019

Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2019 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова А.Ю. - Степанова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанов ЮЛ на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым Степанов АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) Степанов АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) за то, что в период времени с (дата) по (дата) не уплатил административный штраф в размере (данные изъяты) по постановлению от (дата), вступившему в законную силу (дата), в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением защитник Степанова А.Ю. Степанов Ю.Л. обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП отменить, признать его незаконным и направить дело на новое рассмотрение в Нижнекамский мировой суд Республики Татарстан.

Жалоба мотивирована тем, что судебная повестка направлена в его адрес (дата) и получено его отцом (дата), затем (дата) его отцом перенаправлена в адрес его временного проживания (адрес изъят) Татарстан, в связи с чем, он не получал письменное извещение о назначении судебного заседания, тем самым не был извещен надлежащим образом по месту его временного проживания и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства. Мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района в судебное заседание на (дата) по делам, назначенным в 08.40 час. и 08.50 час. он вызывался одной повесткой. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении было указано, что местом рассмотрения данного правонарушения указан Нижнекамский мировой суд Республики Татарстан, где отсутствует подпись о его согласии на рассмотрении в Урмарском мировом суде. При этом заявитель указал, что до составления протокола все штрафы были им оплачены.

Жалоба также мотивирована тем, что постановление о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении него (дата) было направлено почтой заказным письмом с обратным уведомлением (дата) по адресу регистрации автомобиля (адрес изъят) неправильно, поскольку фактический адрес его регистрации Чувашская Республика, (адрес изъят). В связи с неполучением постановления о наложении административного штрафа, вынесенного (дата), он был лишен возможности вовремя оплатить штраф в размете (данные изъяты). Его дети в настоящее время находятся на его иждивении и обучаются в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 с углубленным изучением отдельных предметов» им. ФИО5 Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

В судебном заседании защитник Степанов АЮ – Степанов ЮЛ по доверенности от (дата) просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Степанов АЮ по ч.1 ст.20.25 КоАП отменить, признать его незаконным и направить дело на новое рассмотрение в Нижнекамский мировой суд Республики Татарстан, по изложенным в жалобе мотивам.

Проверив доводы жалобы на постановление мирового суда, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Степанова Ю.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, (дата) Степанов АЮ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты), которому присвоен почтовый идентификатор №. Постановление было направлено заказным письмом по адресу указанному Степанов АЮ при регистрации автомобиля (л.д. 5), а именно в (адрес изъят) (адрес изъят).

Согласно отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России с идентификатором № (л.д. 12) письмо на имя Степанов АЮ принято в отделении связи (дата) и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (дата), в связи, с чем вышеуказанное постановление вступило в законную силу (дата).

Из протокола об административном правонарушении (адрес изъят)91, составленном инспектором ОГИБДД УМВД России по (адрес изъят) Минивалиевым Р.Р., следует, что (дата) Степанов АЮ не уплатил административный штраф в течении 60 дней со дня вступления постановления № в законную силу.

Из адресной справки МП МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) следует, что Степанов АЮ зарегистрирован с (дата) по адресу: (адрес изъят) (адрес изъят).

Согласно адресной справке АСР УВМ МВД по (адрес изъят) от (дата) Степанов АЮ зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится.

Согласно разъяснениям подпункта «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, как бездействие следует признать совершенным по месту жительства лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, т.е. в данном случае – в п. Урмары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах доводы защитника Степанова Ю.Л. о неправильном составлении протокола и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении Степанова А.Ю. являются несостоятельными.

Вместе с тем в обоснование доводов жалобы заявителем представлена судебная повестка, направленная (дата) мировым судом судебного участка № (адрес изъят) в адрес Степанов АЮ в (адрес изъят), о вызове последнего в суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (дата)

Между тем дело в отношении Степанов А.Ю. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ мировым судом рассмотрено (дата) и постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики о назначении ему штрафа в размере (данные изъяты) по указанной статье КоАП РФ вынесено (дата), в связи с чем нельзя признать, что Степанов А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировым судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, ввиду рассмотрении дела в отсутствие Степанова А.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из этих обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении Степанова А.Ю. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в таких случаях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что срок для уплаты Степановым А.Ю. административного штрафа по постановлению от (дата), вступившему в законную силу (дата), истек (дата). Днем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является (дата).

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, т.е. после (дата) и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Степанов АЮ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Степанов АЮ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.