Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-381/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-6/2013                                                            мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст                                                             23 января 2013 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

БАЛАБАНОВА О.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Балабанов О.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, так как документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречия между материалами дела также не получили должной юридической оценки. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

Балабанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы своего доверителя по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнении к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балабанова О.В. отменить, производство по делу прекратить и вернуть Балабанову О.В. водительское удостоверение.

Заслушав защитника Никулину, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 364041 от 07 октября 2012 года следует, что Балабанов 07 октября 2012 года в 23:40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части около дома 25 по ул. Урицкого в городе Златоуст Челябинской области, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покров лица и глаз, - в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту «ПДД РФ») обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Балабановым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенных мировым судьей, видеозаписями административного правонарушения, - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО № 148881 от 07 октября 2012 года, составленного инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в присутствии двух понятых, Балабанов при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 74 ВО № 160188 от 07 октября 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Балабанова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покров лица и глаз, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, также собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 234836 от 07 октября 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Балабанов управлял автомобилем с признаками опьянения.

Согласно свидетельским показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО9, когда они остановили автомобиль под управлением Балабанова, у последнего при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица. Балабанов пояснил им, что употреблял алкогольные напитки с другом, после чего повез друга домой. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Из содержания видеозаписей административного правонарушения, исследованных мировым судьей в судебном заседании, следует, что Балабанов сообщает сотрудникам ГИБДД об употреблении пива и вначале соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД, а затем отказывает и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Балабанова в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Доводы Балабанова и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, об оказании на Балабанова давления со стороны сотрудников полиции, судья признает несостоятельными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФи содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Балабанове как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Балабанову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Все указанные выше процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны им и самим Балабановым без замечаний (1, 2, 3, 4). Копии процессуальных документов заявителем были получены, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника относительно участия понятых при отстранении Балабанова от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов мировым судьей в судебном заседании исследовались и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО6 и ФИО7, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении Балабанова сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из последней (исходя из времени изменения файлов) видеозаписи административного правонарушения, исследованной мировым судьей в судебном заседании, видно, что при отказе Балабанова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования понятой ФИО6 находится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.

Требования о том, что оба понятых, привлекаемых к участию в процессуальных действиях, должны подписывать процессуальные документы одновременно, в административном законодательстве не содержится. Доводы защитника Никулиной в данной части не основаны на законе.

Также судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балабанов имел возможность указать свои замечания относительно факта и характера участия понятых, однако не сделал этого, подписал документы, как уже указывалось выше, без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО9 получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, поэтому оснований подвергать сомнению их правдивость, у судьи не имеется.

Показания указанных лиц, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Повода для оговора Балабанова сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Видеозаписи правонарушения, сделанные сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшие отказ Балабанова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, также полностью согласуется с протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую были произведены записи административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.

Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции на Балабанова оказывалось давление с целью вынудить его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает голословными, ничем не подтвержденными. Кроме того, эти доводы защитника опровергнуты показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО9 из которых следует, что никакого давления на Балабанова ими оказано не было.

Доводы Балабанова и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными, надуманными.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, следовательно, данный довод стороны защиты не подлежал юридической оценке со стороны мирового судьи.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит безосновательными, опровергающими представленными материалами дела из которых видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей допрашивались сотрудники полиции ФИО5 и ФИО9, свидетельские показания которых в постановлении мирового судьи получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Понятые, участвовавшие при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей в судебном заседании в виду их неявки не допрашивались.

Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку доказательств.

Факт управления транспортным средством Балабановым в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО9

Довод защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку указанное в нем техническое средство измерения не находилось на месте совершения правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Балабанову после его отстранения от управления транспортными средствами было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения в здании ГИБДД г. Златоуста, что требованиям КоАП РФ не противоречит и не влечет за собой недопустимости данного доказательства.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Балабановым требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о невиновности Балабанова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, Балабанов обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Балабанова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Балабанова дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу с 01 июля 2008 года, соблюден, существенных нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 указанных Правил освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.

О том, что признаки опьянения у Балабанова имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Балабанову было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Данное обстоятельство подтверждает актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Балабанов собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО9, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Доводы стороны защиты в данной части необоснованны.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Балабанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Доводы защитника Никулиной о том, что мировым судьей административное дело в отношении Балабанова О.В. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что местом совершения Балабановым вменяемого ему административного правонарушения является проезжая часть автодороги около дома 25 по ул. Урицкого в городе Златоуст Челябинской области.

В соответствии с постановлением Главы Златоустовского городского округа «О границах судебных участков в Златоустовском городском округе» № 71-п от 29 марта 2006 года проезжая часть автодороги, проходящей по ул.Урицкого до дома 33 по указанной улице, относится к границам судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области. Соответственно, к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №5 города Златоуст Челябинской области, проезжая часть дороги около дома 25 по ул. Урицкого, где Балабановым было совершено вменяемое ему административное правонарушение, вопреки доводам защитника, не относится. К границам мирового судьи судебного участка № 5 города Златоуст Челябинской области в соответствии с указанным постановлением Главы ЗГО относится непосредственно сам дом 25 по ул. Урицкого в городе Златоуст.

Из изложенного следует, что правила подсудности мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Балабанова нарушены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав Балабанова, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Балабанова, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения Балабанова к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

К Балабанову применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Балабанову наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, о привлечении Балабанов О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балабанова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                               Н.В. Подымова