Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 09.06.2022

Дело № 10-4/2022

УИД 22MS0119-01-2021-001830-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское       30 июня 2022 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием прокурора Угловского района Стурова С.В.,

осужденного Луцкова С.В.,

адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Луцкова С.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Угловского района Никулина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Луцков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев и возложением на осужденного обязанности один раз в месяц, согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав адвоката ФИО15, осужденного Луцкова С.В., прокурора ФИО14, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луцков С.В. признан виновным в том, что в июне 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Луцкова С.В., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сухостойной древесины породы сосна, принадлежащей Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, с целью ее использования для личных хозяйственных нужд. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 час. до 17-40час. ФИО17, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, на автомобиле «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № прибыл в квартал № выдел № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества на территории <адрес>, где действуя тайно, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL», отделил стволы двух сухостойных деревьев породы сосна от корневой системы, тем самым совершив их тайное хищение, затем раскряжевал указанные стволы деревьев на сортименты длиной 2,75 м каждый и загрузил их в кузов автомобиля, тем самым распорядившись похищенными деревьями по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО17 на автомобиле проследовал далее по лесному массиву и прибыл в выдел № квартала № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, где действуя тайно, при помощи бензопилы марки «STIHL», отделил ствол одного сухостойного дерева породы сосна от корневой системы, тем самым совершив его тайное хищение, затем раскряжевал указанный ствол дерева на сортименты длиной 2,75 м каждый и загрузил их в кузов автомобиля, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-30 час. до 17-40 час. на автомобиле «УАЗ» проследовал далее по лесному массиву и прибыл в выдел № квартала № Симоновского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, где действуя тайно, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL», отделил стволы двух сухостойных деревьев породы сосна от корневой системы, тем самым совершив их тайное хищение, затем раскряжевал указанные стволы деревьев на сортименты длиной 2,75 м каждый и загрузил их в кузов автомобиля, тем самым распорядившись похищенными деревьями по своему усмотрению. С 17 сортиментами, вырезанными с 5 похищенных деревьев, ФИО17 скрылся с места преступления. В результате тайного хищения пяти сухостойных деревьев породы сосна, общим объемом 8,19 м3, ФИО17 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в размере 3673 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Луцков С.В. виновным себя не признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Луцков С.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что мировой судья в качестве доказательств его вины сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16 о том, что после обнаружения во дворе его усадьбы автомобиля, груженного древесиной, он предлагал уменьшить количество пней или объем древесины. Однако он этого им не говорил и это не означает его виновность в совершении преступления. Панкратов вдруг вспомнил все только после нескольких его допросов в суде, что указывает на оказание на него давления. Он (ФИО17) давал показания о том, что обнаружил и собрал спиленные деревья, лежащие на земле, но они были ложными. В действительности деревья спилил и собрал Пальцев, однако к его показаниям суд отнесся критически, так как они опровергаются показаниями других свидетелей, хотя необходимо было провести доследственную проверку. По делу нет доказательств, что именно он (ФИО17) спиливал с корня обнаруженные деревья, в силу чего его действия не должны были квалифицироваться как отделение ствола сухостойного дерева от корня. Показания свидетеля ФИО7 о том, что они были вместе в этот день, также судом восприняты критически со ссылкой, что эти показания опровергаются показаниями других свидетелей. Других опровергающих показания доказательств нет. Иные приведенные в качестве доказательств письменные материалы дела в полной мере также являются доказательствами о причастности к совершению преступления ФИО8 и также согласуются с его показаниями. Судом удовлетворен иск потерпевшего, однако древесина у него была изъята и приговором суда передана в Росимущество, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> не оспаривая доказанности вины Луцкова С.В., полагает, что приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства - бензопилы, которая в силу п.«г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО16 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. В силу ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Луцков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционного представления.

Защитник ФИО15 поддержал доводы жалобы, заострил внимание суда на том, что показания сотрудников полиции не могут рассматриваться в качестве доказательств вины Луцкова С.В. Возражал против апелляционного представления.

Государственный обвинитель ФИО14 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы указаны в приговоре, в том числе и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На доводах апелляционного представления настаивал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности Луцкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что он участвовал в осмотре автомобиля «УАЗ» на усадьбе дома ФИО17, в кузове машины были сортименты древесины, затем проследовали к месту рубки, он определил квартал, ФИО17 общался с сотрудниками полиции по поводу количества сухостойных деревьев, чтобы уменьшить количество спиленных деревьев;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от дежурного о задержании в <адрес> автомобиля с сортиментами древесины, он выезжал на осмотр места происшествия, ФИО17 выдал бензопилу, по следу автомобиля ездили в лесной массив, осматривали место рубки древесины, ФИО17 не говорил, что нашел древесину, говорил, что если будет административное правонарушение, то он вину признает, предлагал указать меньшее количество пней;

- показаниями свидетеля ФИО5 как в судебном следствии, так и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО17 неоднократно вывозил из лесного массива незаконно срубленную древесину, и вновь поехал в лесной массив, для проверки информации он с Бакановым выехал в <адрес>, увидел свежий след от автомобиля, единственный, который вел в лесной массив, проехав по следу, увидели следы незаконной рубки деревьев, опилки и пни были сухими, хотя накануне прошел дождь, проехав по следу в другую сторону, приехали на задний двор дома ФИО17, где стоял автомобиль «УАЗ» с сортиментами древесины в кузове, ФИО17 пояснил, что эти сортименты напилил он, попросил не регистрировать материал по данному поводу, потом предлагал уменьшить количество спиленной древесины, чтобы не было уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО9, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. муж уезжал в лес за дровами, вернулся около 17 час. в мокрой одежде, пояснил, что он нашел лес и сейчас поедет в <адрес>, но приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что принадлежащий ему автомобиль «УАЗ» он давал ФИО17 в пользование;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, на его вопрос о том, откуда древесина ФИО17 пожал плечами, потом сказал, что нашел её, хотел сообщить в полицию;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту незаконной рубки 5 сухостойных деревьев;

- протоколами осмотров мест происшествий в которых зафиксирована обстановка на усадьбе дома ФИО17 и в лесном массиве;

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № по спилам и бензопиле;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по совпадению протекторов шин;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по совпадению следов подошвы обуви.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего, оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции также не имеется; они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые ставили бы под сомнение их достоверность, а также личной заинтересованности свидетелей не установлено.

Показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Луцкова С.В., расценив их как способ защиты, а также к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доводы осужденного и защиты, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были всесторонне, полно и объективно проверены судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований для иной оценки доказательств, признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Утверждения осужденного ФИО13 о неправомерности удовлетворения гражданского иска в связи с изъятием у него древесины основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку взыскан размер причиненного природе ущерба, а не стоимость незаконно срубленной древесины.

Несогласие осужденного с выводами суда сводится к переоценке доказательств и на их законность не влияет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе достаточной совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Луцкова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие несовершеннолетних детей, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья не верно определил судьбу вещественного доказательства по делу - бензопилы марки «STIHL», так как она является орудием преступления и в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.

Руководствуясь п. п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луцкова С. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение Луцкову С.В. бензопилы марки «STIHL» модель «MS 270» серийный №.

Бензопилу марки «STIHL» «MS 270» серийный № конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луцкова С. В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу Луцкова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья      Е.В. Воробьева