Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10351/2021 от 13.08.2021

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-10351/2021

(Гр. дело 2-3321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова П.Н. в лице представителя по доверенности Ионова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Горлова Павла Николаевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Горлова Павла Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 32Gb, IMEI №.

Обязать Горлова Павла Николаевича передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять смартфон Apple iPhone 8 Plus, 32Gb, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Горлова Павла Николаевича стоимость некачественного товара в размере 42 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., а всего: 47469 руб. 20 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9000 руб. согласно определению суда от 01.04.2021г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов П.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 32Gb, IMEI №, стоимостью 42 902 руб. Установленный производителем гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет после покупки, данный товар перестал работать, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, истец, в целях выявления причин и характера дефекта, обратился в экспертную организацию ООО «Смарт эксперт». Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер.

Впоследствии, истцом вновь была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Горлов П.Н. просил суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 32Gb, №, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 42 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 402 руб., фактическую неустойку, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических слуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 67, 20 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Горловым П.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, 32Gb, IMEI №, стоимостью 42 902 руб.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составил 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в спорном товаре проявился недостаток: перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, а также требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложил потребителю предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требование продавца истцом не исполнено. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Смарт эксперт». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал потребителю в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение гарантийного и установленного законом 2-хлетнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следов какого-либо воздействия, которые могли бы повлиять на работоспособность аппарат, не обнаружено. Причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 18 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика.

Оценив выводы эксперта, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

Таким образом, учитывая, что в принадлежащем истцу смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, а также, что стоимость устранения выявленного недостатка превышает половину стоимости товара, суд, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что выявленный в спорном смартфоне недостаток является существенным.

Поскольку заявленный истцом недостаток был выявлен в пределах двух лет со дня приобретения спорного товара, в связи с чем, требования истца к ответчику законны и обоснованы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 42 902 руб.При этом, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано обязал истца передать ответчику некачественный товар. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 500 руб. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. На основании положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. При этом, в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Обстоятельства такого злоупотребления со стороны истца подтверждены материалами дела. Так, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов, которая получена ответчиком 11.08.2020г. В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложил потребителю предоставить товар на проверку качества. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что требование продавца истцом не было исполнено. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несмотря на требование продавца представить товар на проверку качества, 28.10.2020г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Смарт эксперт», при этом, обоснованность и необходимость данных действий истцом не приведено. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате действий истца продавец был лишен возможности провести проверку качества спорного товара и выполнить законные требования потребителя. При этом, судом учтено, что ответ на претензию истца дан ответчиком в установленный законом срок, претензия была признана обоснованной, истцу на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложено передать товар на проверку качества. Ответ на претензию получен истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела. Поскольку в настоящем случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Кроме того, досудебная экспертиза проведена истцом без наличия спора между продавцом и потребителем относительно обнаруженного в товаре недостатка. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества проведенных судебных заседаний, а также требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца юридических расходов в указанном размере соответствует обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика юридических расходов в большем размере не имеется.

Также, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу ООО «Смарт» на основании положений ст.ст. 85, 94, 95, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 502, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию истца ответчик не указал дату, время, место и организацию, где будет проводиться проверка качества, тем самым лишил потребителя права на участие в проверке качества товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что истец выразил намерение представить спорный товар ответчику для проведения проверки качества с последующим участием в данной проверке.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику по вопросу согласования места и времени проведения проверки качества спорного товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в частности доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа, были предметом подробного изучения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горлова П.Н., в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: