Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6007/2022 от 06.05.2022

Судья: Лифанова Л.Ю.

Гражданское дело № 2-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6007/2022

14 июня 2022 года           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В.., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Клещиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Докукина А.О. в пользу Клещиной Г.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 678553 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1224 рубля, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1808 рублей 80 копеек, расходы на установку автомобиля на стапель в размере 1356 рублей 60 копеек, расходы на измерение геометрии кузова в размере 904 рубля 40 копеек, расходы на направление телеграммы в размере 242 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Клещиной Г.В. – Клещина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Докукина А.О. – Кормишова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещина Г.В. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Докукину А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA RIO X-LINE г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением Клещина В.А. и автомобиля №, принадлежащего Докукину А.О., под управлением собственника, по вине последнего причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO X-LINE. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЛАДА 111940 на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 906918,00 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта истцу причинены убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60902,33 руб. и дополнительные расходы: по эвакуации автомашины из <данные изъяты> до места проведения независимой технической экспертизы - 1800 руб.; работы по разбору автомобиля в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы в сумме 5985 руб., в которые включены дефектовка автомобиля 2660 руб., установка автомобиля на стапель 1995 руб., измерение геометрии кузова 1330 руб. В дополнение к заводской комплектации на транспортное средство установлено газобаллонное оборудование (ГБО), которое было демонтировано для проведения работ по ремонту автомобиля KIA RIO X-LINE г/н №, расходы по демонтажу газового оборудования составили 3990 руб. и его установке 4800 руб..

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Клещина Г.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 931128,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 61042,20 руб., судебные расходы в размере 28200 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы по разбору ТС для проведения досудебной экспертизы в размере 5985 руб., расходы на монтаж и демонтаж газового оборудования в размере 8790 руб., почтовые расходы в размере 536 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Клещина Г.В. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера причиненного ущерба, определенного судом, не соглашаясь с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля, уменьшением размера ущерба на сумму годных остатков, ссылаясь на восстановление автомобиля новым собственником и его постановку на учет, просит удовлетворить требования по возмещению ущерба за монтаж и демонтаж газового оборудования; на оплату услуг эвакуатора, оплату расходов по дефектовке автомобиля в ООО «Имола», оплате работ по поднятию на стапель, оплату по изменению геометрии кузова.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клещиной Г.В. – Клещин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика Докукина А.О. – Кормишов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовый идентификатором №

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 той же статьи).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. на Обводной дороге <адрес> <адрес> вине водителя транспортного средства № Докукин А.О., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Клещин В.А., в результате которого автомобилю KIA RIO X-LINE причинены механические повреждения.

Вина в указанном ДТП водителя Докукина А.О. подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д., 41-42).

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ЛАДА 111940, застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба Клещина Г.В. обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого №-К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 906918,00 руб. (т. 1, л.д. 6-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения № <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO X-LINE по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 931128,84 руб., рыночная стоимость - 1034613,51 руб., стоимость годных составляет – 356060,17 руб.

Согласно уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, Клещина Г.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 931128,84 руб., утрату товарной стоимости в размере 61042,20 руб., судебные расходов в размере 28200 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы по разбору ТС для проведения досудебной экспертизы в размере 5985 руб., расходы на монтаж и демонтаж газового оборудования в размере 8790 руб., почтовые расходы в размере 536 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клещина Г.В., взыскав с ответчика в ее пользу ущерб в размере 678 553,34 руб., исходя из расчета: 1 034 613,51 (рыночная стоимость автомобиля) минус 356 060,17 руб. (стоимость годных остатков).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судом неверно - как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, являются несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО7 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №, результаты которой истец в суде первой инстанции не оспаривал и положил в основу уточненных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO X-LINE составляет 931128,84 руб. при рыночной стоимости автомобиля 1034613,51 руб. (90% от рыночной стоимости ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения, экспертом установлено полное уничтожение КТС в результате его повреждения (т.1, л.д. 150).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы <данные изъяты> которой установлена рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом его состояния до ДТП - в размере 1034613,51 руб., а также определена стоимость годных остатков автомобиля - в размере 356060,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № в части определения рыночной стоимости автомобиля KIA RIO X-LINE, являются несостоятельными, поскольку процесс экспертного исследования по вопросу о рыночной стоимости автомобиля состоял из двух основных стадий: анализ рынка по Самарскому региону по продаже транспортного средства марки KIA RIO X-LINE, а также определения рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства. При этом рыночная стоимость колесного транспортного средства отражала его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка колесного транспортного средства с целью получения его рыночной стоимости. Экспертом проведен анализ вторичного рынка предложений к продажам аналогичных транспортных средств, с использованием информации интернет-сайтов. Комплектация объектов-аналогов, согласно экспертному заключению и приложению к нему (т. 1, л.д. 184-188), соответствует комплектации оцениваемого объекта.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение <данные изъяты> полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения <данные изъяты> истцом не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 135); в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости автомобиля факторах и параметрах, оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, комплектации, в связи с чем, судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, правовые основания для удовлетворении ходатайства Клещиной Г.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Клещиной Г.В. о необоснованности отказа во взыскании с ответчика стоимости работ по установке и снятию с автомобиля газового оборудования удовлетворению также не подлежит, поскольку как следует из экспертного заключения, как досудебного, так и судебного, данное оборудование в результате ДТП повреждено не было, а его монтаж и демонтаж обусловлен инициативой истца, кроме того, как следует из пояснений представителя истца Клещиной Г.В. – Клещина А.В., поданных им в заседании судебной коллегии, данное газовое оборудование было установлено впоследствии истцом на вновь приобретенный автомобиль.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был восстановлен новым собственником, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие.

Довод апелляционной жалобы Клещиной Г.В. о необоснованности пропорционального возмещения судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, дефектовки автомобиля в <данные изъяты> выполнения работ по поднятию автомобиля на стапель и работ по измерению геометрии кузова также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило закреплено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закрепляющей, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе работы осуществлялись при доставлении автомобиля на осмотр эксперту, а также при проведении осмотра автомобиля экспертом, таким образом, данные расходы понесены Клещиной Г.В. в рамках проведения досудебной экспертизы и относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, расходы, в силу приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы и мотивы суда в остальной части сторонами не обжалуются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещиной Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи