Решение по делу № 2-145/2016 (2-3029/2015;) от 09.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2016 по иску Миносуева Р.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и Неверовой Н.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 10.11.2015.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Миносуевой Г.В. заключен договор поручительства № *** от 25.11.2010. Также ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства от 25.11.2010 № *** с Кузьминой И.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.10.2012 с Неверовой Н.В., Кузьминой И.Н., Миносуевой Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 269119, 84 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.04.2014 в исполнительном производстве, возбужденном 13.12.2012 на основании указанного решения, ввиду смерти 20.09.2012 Миносуевой Г.В. произведена замена должника ее правопреемником - сыном Миносуевым Р.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Миносуев Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Миносуевой Г.В. договора поручительства № *** от 25.11.2010 недействительным, указав, что его мать Миносуева Г.В. данный договор не подписывала, о чем свидетельствует результаты проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертного исследования.

С учетом уточнений иска Миносуев Р.А. просил суд признать договор поручительства № *** от 25.11.2010 недействительным, незаключенным и взыскать с ОАО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.07.2016 в связи с отказом Миносуева Р.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Миносуев Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что о заключенном между его матерью Миносуевой Г.В. и ОАО «Россельхозбанк» договоре поручительства № *** от 25.11.2010 узнал лишь в апреле 2014 года при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тамбова заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства. На основании ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) считал сроки исковой давности не пропущенными.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Кирпичев А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемый договор поручительства был заключен 25.11.2010, в связи с чем в настоящих правоотношениях применима ст. 181 ГК РФ в действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ редакции. Ввиду указанного, просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Неверова Н.В. и Кузьмина И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и Неверовой Н.В. заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата данных денежных средств в срок до 10.11.2015.

В целях обеспечения кредитных обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Миносуевой Г.В. заключен договор поручительства № *** от 25.11.2010. Также ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства от 25.11.2010 № *** с Кузьминой И.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.10.2012 с Неверовой Н.В., Кузьминой И.Н., Миносуевой Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 269119, 84 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.04.2014 в исполнительном производстве, возбужденном 13.12.2012 на основании указанного решения, ввиду смерти 20.09.2012 Миносуевой Г.В. произведена замена должника ее правопреемником - сыном Миносуевым Р.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В исковом заявлении Миносуев Р.А. просит суд признать заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Миносуевой Г.В. договор поручительства № *** от 25.11.2010 недействительным, поскольку, что его мать Миносуева Г.В. данный договор не подписывала.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.02.2016 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения Миносуевой Г.В. выполнена подпись в договоре поручительства № *** от 25.11.2010, заключенном с ОАО «Россельхозбанк», в графе «поручитель» и ниже слов «экземпляр документа получила» или другим лицом.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2016 № 1879/5-2 подписи от имени Миносуевой Г.В., расположенные в договоре поручительства № *** от 25.11.2010, заключенном с ОАО «Россельхозбанк», в графе «поручитель» на 1-6 листах, на 6 листе строке «подпись» и ниже слов «экземпляр документа получила» выполнены одним лицом – не Миносуевой Г.В., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Миносуевой Г.В.

Анализируя выводы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с предметом исследования.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Лисков А.А. перед началом экспертных работ предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, результатами судебной экспертизы доказано, что договор поручительства № *** от 25.11.2010 Миносуева Г.В. не подписывала.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1075-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кандален Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160 и пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации» вышеуказанные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены в том числе на обеспечение баланса интересов его сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Миносуева Г.В. свою волю на заключение договора поручительства № *** от 25.11.2010 не выражала, суд полагает требования истца о признания этого договора недействительным, незаключенным подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция ч. 1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Подобные разъяснения изложены также в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ввиду того, что договор поручительства № *** начал исполняться с даты его заключения 25.11.2010 и по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в настоящих правоотношениях должна быть применима ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В судебном заседании истец указал, что о заключенном между его матерью Миносуевой Г.В. и ОАО «Россельхозбанк» договоре поручительства № *** от 25.11.2010 узнал лишь в апреле 2014 года при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тамбова заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что Миносуевым Р.А. предъявлены исковые требования в пределах установленной ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миносуева Р.А. удовлетворить.

Признать заключенный между Миносуевой Г.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договор поручительства № *** от 25.11.2010 недействительным, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 29.07.2016 г.

Судья: Е.С. Воронцова